2-3065/2025
86RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчиков ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Юриц» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к АО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Юриц» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 275 487,44 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 600 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2690 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 485 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка и находящихся на них строений, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес>, уч. 115. 24.11.2021г. ответчиком осуществлено незаконное отключение подачи электроэнергии в домовладение истца, что подтверждено решением суда, в результате чего произошло размораживание системы отопления и водоснабжения дома и, соответственно, причинение материального ущерба. Согласно отчета № от 25.04.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт инженерных систем дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес> по состоянию на 23.03.2022г. составляет 219 700 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 600 000 рублей, которые истец могла получить от сдачи в аренду дома.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседание представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Энергосбытовая компания «Восток» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что отключение 24.11.2021г. ответчиком домовладения истца от электрической энергии является законным, истец знала о наличии задолженности по оплате электроэнергии и была уведомлена о предстоящем отключении, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Юриц» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что ООО «Юриц» не принимало участия в отключении домовладения истца от электрической энергии не нарушало прав истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.06.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом от 24.11.2021г. подтверждается прекращение подачи электроэнергии в домовладение истца.
Решением Сургутского городского суда от 19.09.2022г. постановлено: Признать незаконными действия АО «Энергосбытовая компания «Восток» в части непредоставления ФИО3 платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии. Взыскать с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Энергосбытовая компания «Восток» в остальной части отказать. Взыскать с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 31.10.2023г. постановлено: Решение Сургутского городского суда от 19.09.2022г. отменить в части, принять в указанной части новое решение. Признать незаконным отключение 24.11.2021г. АО «Энергосбытовая компания «Восток» электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес>, принадлежащего ФИО3 Изменить решение Сургутского городского суда от 19.09.2022г. в части размера, подлежащего взысканию с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа, увеличив сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей, на общую сумму 75 000 рублей.
В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, при этом указанными судебными постановлениями установлена незаконность отключения 24.11.2021г. АО «Энергосбытовая компания «Восток» электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес>, принадлежащего ФИО3, что не должно доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно отчета № от 25.04.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт инженерных систем дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес> по состоянию на 23.03.2022г. составляет 219 700 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанный отчет, поскольку заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.
25.08.2024г. истцом направлена ответчику претензия о выплате материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, однако требования истца не удовлетворены.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, является стороной (потребителем) по договору энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Именно с этого времени наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.
В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В статье 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.
Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком АО «Энергосбытовая компания «Восток» своих обязательств по договору электроснабжения, в связи с чем надлежащим ответчиком является АО «Энергосбытовая компания «Восток», а ООО «Юриц» является ненадлежащим ответчиком.
В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Энергосбытовая компания «Восток» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по договору электроснабжения, в связи с чем между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.
Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 219 700 рублей.
Исковые требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 600 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4. ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Анализируя вышеуказанные нормы, применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально и подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов.
Вместе с тем, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 600 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 112 350 рублей от суммы присужденной судом в размере 224 700 рублей (219 700 рублей + 5000 рублей: 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2342,00 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2022г.) суд считает необходимым возложить на ответчика.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление ее интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2690 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 5697 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако доказательств несения данных расходов по настоящему делу (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, платежный документ) истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 485 000 рублей по следующим основаниям.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено в судебном заседании, указанные заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с рассматриваемым делом, доказательства их несения не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 485 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу ФИО1 убытки в размере 219 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1766 рублей, штраф в сумме 112 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 337 766 (триста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Энергосбытовая компания «Восток» в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юриц» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025г.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна:Судья О.Е. Паничев