к делу № 2-620/2025

УИД 61RS0023-01-2024-008044-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО1 был заключен договор купли продажи № на предмет приобретения ею доски обрезной в количестве 7 м.куб. стоимостью 101 500 руб., услуги транспорта (включая погрузочно-разгрузочные работы) в размере 4 800 руб., а всего 106 300 руб. Оплата была произведена в день заключения договора, путем перевода денежных средств на счет ИП ФИО1 указанный в договоре. Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора срок поставки товара определен 5 рабочими днями с момента поступления денежных средств. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче ей оплаченного товара не исполнены. Все её обращения к ИП ФИО1, по имеющимся контактам, в телефонном режиме, с помощью мессенджеров, оставлены без ответа.

На основании изложенного просила суд: расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею, ФИО2 и ИП ФИО1 на предмет приобретения ею доски обрезной в количестве 7 м.куб. стоимостью 101 500 руб.; взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в том числе с учетом услуг транспорта в размере 101 500 руб., неустойку в размере 37 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею, ФИО2 и ИП ФИО1 на предмет приобретения ею доски обрезной в количестве 7 м.куб. стоимостью 101 500 руб.; взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в том числе с учетом услуг транспорта в размере 4 800 руб., а всего 106 300 руб., неустойку в размере 37 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные неоднократно в его адрес по месту регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказать от исполнения договора купли- продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли продажи № А23 5062-299-2024 на предмет приобретения ею доски обрезной в количестве 7 м.куб. стоимостью 101 500 руб., услуги транспорта (включая погрузочно-разгрузочные работы) в размере 4 800 руб., а всего 106 300 руб.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора, передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в Блок-счете по факту полной оплаты товара покупателем. Срок поставки: в течении 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.3.2.2 вышеуказанного договора, оплатить купленный товар, в соответствии п.п.4.1, 4.2,4.3 договора.

Оплата была произведена в день заключения договора, путем перевода денежных средств на счет ИП ФИО1 указанный в договоре.

Однако, доска обрезная в количестве 7 м.куб., указанная в п.1.1 вышеуказанного договора так и не была поставлена.

На момент заключения договоров, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку договор ФИО2 с ИП ФИО1 заключила исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, как усматривается из указанных норм закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Более того, понятия «расторжение договора» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не содержит. Следовательно, требование истца о расторжении договора не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 101 500 руб., уплаченные за доску обрезную в количестве 7 м.куб. стоимостью, а также услуги транспорта (включая погрузочно-разгрузочные работы) в размере 4 800 руб., а всего 106 300 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в её пользу неустойку за неисполнение её требований на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 37 555 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением п.п. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за неисполнение её требований на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 37 555 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика в её пользу морального вреда в размере 50 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 5 000 руб., считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: в размере 74 427 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (106 300 руб. - сумма стоимости товара, а также услуги транспорта + 37 555 руб. – неустойка + 5 000 – компенсация морального вреда):2.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 5 315 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 3221 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия 6019 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГК МВД России по <адрес>) денежную сумму, уплаченную за товар, в том числе с учетом услуг транспорта в размере 106 300 руб., неустойку в размере 37 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 427 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 3221 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 315 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья В.А. Курбатов