Судья Шевелева Е.А. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Д.И.В.

судей В.Н.В., К.В.Р..

при секретаре П.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> Г.А.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению П.Н.К. к <данные изъяты> о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец П.Н.К. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований П.Н.К. указал, что между сторонами был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 05.03.2021г. указанному транспортному средству причинены повреждения. 16.03.2021г. истец обратился с заявлением в <данные изъяты>» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Ответчик в страховой выплате отказал и отклонил претензию, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 07.09.2021г. по результатам обращения принял решение №№ о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> руб<данные изъяты>» обжаловало решение финансового уполномоченного в судебном порядке. 13.04.2022г. решением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказано. 29.06.2022г. страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчик за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования П.Н.К. удовлетворены, с <данные изъяты> взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований П.Н.К. отказать.

В обоснование представитель <данные изъяты> Г.А.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального права. Так суд взыскал штраф, но при этом ответчиком были представлены доказательства, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем, учитывая положения Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелись все основания для освобождения страховщика от уплаты данной санкции. В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а по истечении этого периода должно было быть исполнено еще в течение 10 рабочих дней. Из платежного поручения следует, что исполнение произведено с незначительной долей просрочки, что свидетельствует о надлежащем исполнении <данные изъяты> решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для взыскания, в том числе штрафа. Кроме того, судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ, при этом основания, по которым суд отклонил указанное ходатайство, не приведены. Учитывая, что за просрочку выплаты страхового возмещения ранее судом была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., а в обжалуемом решении суд посчитал соразмерным взыскать штраф <данные изъяты> руб., что в сумме (<данные изъяты>) превышает размер основного долга в два раза, полагает, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что противоречит позиции Конституционного суда РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, в связи с чем, просит, в случае если суд апелляционной инстанции, придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца П.Н.К., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 05.03.2021г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность П.Н.К. на дату ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

16.03.2021г. истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Не согласившись с решением <данные изъяты> П.Н.К. обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принял решение №№ от 07.09.2021г., в соответствии с которым с <данные изъяты> в пользу П.Н.К. взыскано <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного,

Кроме того, <данные изъяты> обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении действия решения,

Решением финансового уполномоченного, исполнение решения №<данные изъяты> от 07.09.2021г. было приостановлено.

13.04.2022г. Октябрьским районным судом <адрес> по делу № принято решение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты>» об оспаривании решения №№.

Указанное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось и вступило в законную силу 21.05.2022

29.06.2022г. страховщик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб.

При разрешение требования истца о взыскании штрафа с ответчика, суд исходил из положений ч.6 ст.24 и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), установив, что решение финансового уполномоченного было исполнено только 29.06.2022г., взыскал с <данные изъяты>» штраф в размере 50% от суммы требования истца, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (<данные изъяты> руб. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа с учетом длительного периода просрочки.

Также суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 24 Закона № 123-ФЗ, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансового организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение, как и норма абз.2 п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании штрафа по ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было заявлено истцом в качестве самостоятельного требования.

Решение №№ принято финансовым уполномоченным 07.09.2021г.(л.д.10-14) и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу. В законную силу решение вступает в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, Решение № должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Приостановление исполнения позволяет финансовой организации не исполнять решение финансового уполномоченного до рассмотрения судом заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, поданному финансовой организацией.

27.09.2022г. финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения №№ от 07.09.2021г. с 23.09.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.112-113).

Решение суда по заявлению <данные изъяты> об оспаривании решения финансового уполномоченного вынесено су<адрес>.04.2022г.(л.д.15-18).

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2022г.

Выплата произведена 29.06.2022г. (л.д.19).

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено <данные изъяты> с нарушением установленных сроков, в том числе принимая во внимание как остаток срока для исполнения решения финансового уполномоченного до его приостановления, так и с даты принятия решения суда и вступления его в законную силу, а также с даты возобновления исполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа.

Доводы <данные изъяты> о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок не обоснованы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам деда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобе о несоразмерности взысканного штрафа, а также ходатайство по применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм <данные изъяты> не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, <данные изъяты> в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, или по независящим от <данные изъяты> причинам апеллянтом также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер штрафа в сумме со взысканной судом неустойкой превышает размер максимального страхового возмещения по договору ОСАГО, о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт неисполнения <данные изъяты> решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны страховщика значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному. При этом, и решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, довод о наличии оснований для снижения штрафа, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера штрафа, апеллянтом доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи