Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2023-008886-09
Дело № 12-2925/2023
Дело № 77-1242/2023
решение
25 октября 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайфуллина Р.Ф, (далее по тексту – заявитель, защитник Сайфуллин Р.Ф.), действующего на основании доверенности в интересах должностного лица – эксперта 1 категории Общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее по тексту – ООО «Решение») ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО2, и его защитника Сайфуллина Р.Ф., поддержавших жалобу, а также пояснения представителей Приволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения данной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением № .... руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 28 июля 2023 года должностное лицо – эксперт 1 категории ООО «Решение» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица административного органа от 28 июля 2023 года и решение судьи районного суда от 5 сентября 2023 года отменить.
Привлекаемое должностное лицо ФИО2 и его защитник Сайфуллин Р.С., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО3 и ФИО4, также принимающие участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.
Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.
В силу пункта 3 статьи 13 названного Закона экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного Закона заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13 вышеназванного Закона ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.
Приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года N 141 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Административный регламент).
Согласно пункту 4 указанного Административного регламента, заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Административного регламента для внесения заключения экспертизы промышленной безопасности заявитель представляет заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента. На каждое заключение экспертизы промышленной безопасности заявителем представляется отдельное заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов.
Согласно пункту 19 вышеназванного Административного регламента к заявлению о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр прилагаются в электронном виде: заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы промышленной безопасности, заверенное печатью организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности (при наличии); копия заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года в 15 часов 00 минут по результатам проведенной Приволжским Управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки деятельности ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при проведении экспертом 1 категории ООО «Решение» ФИО2 экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов: «Площадка производства порохов» (рег. № ...., I класс опасности) и «Склад взрывчатых материалов и изделий из них» (рег. № ...., I класс опасности), а именно:
1) в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» (стр. 15) заключения экспертизы промышленной безопасности от 27 февраля 2023 года № .... на здание 896 ОПО «Площадка производства порохов» указаны аналогичные остаточные ресурсы строительных конструкций, как и в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» (стр. 12) заключения экспертизы промышленной безопасности от 19 июля 2022 года № .... на здание 896 ОПО «Площадка производства порохов», тем самым при одинаковых значениях в формулах в заключении экспертизы промышленной безопасности от 2023 года и от 2022 года результат деления отказался различным, то есть экспертом неверно произведен расчет;
2) заключение экспертизы промышленной безопасности от 27 февраля 2023 года № .... содержит противоречивые выводы при анализе и оценке технического состояния объекта, а именно при имеющихся дефектах категории «А» (стр. 45), и состояния конструкций с оценкой «аварийная» (стр. 65) в разделе 5.1 «Анализ и оценка технического состояния объекта» указано только о дефектах категории «Б» и «В», и состояние конструкции оценивается как работоспособное и ограничено-работоспособное;
3) при оформлении заключения экспертизы промышленной безопасности от 27 февраля 2023 года № .... экспертом допущена опечатка при осуществлении расчета остаточного ресурса до аварийного состояния, а именно в заключении срок службы с начала эксплуатации указан как 125 лет, количество эксплуатируемых лет – 95 лет (2023-1928), но в заключении экспертизы промышленной безопасности от 19 июля 2022 года № .... аналогичные данные указаны как 124 года и 90 лет, но не 94 года (2022-1928), в заключении представлен неверный арифметический расчет: 124-90=30;
4) в заключении экспертизы промышленной безопасности от 2 марта 2023 года № .... на здание 436 ОПО «Склад взрывчатых материалов и изделий из них» не полно описана характеристика объекта экспертизы, а именно в разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» не указано наличие у здания погрузочной рампы, указанной в План-схеме с указанием дефектов и мест контроля прочности (стр. 33), тогда как в пункте 5.1 заключения ООО «Решение» от 7 октября 2020 года № .... указано на наличие у здания 436 погрузочной рампы;
5) в разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от 2 марта 2023 года № .... указан объем здания 5335 куб.м, степень огнестойкости – I (стр. 6), в то время как в разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от 7 октября 2020 года № .... объем здания указан 3580 куб.м, степень огнестойкости – II (стр. 6);
6) в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от 2 марта 2023 года № .... указано, что согласно расчету, остаточный ресурс строительных конструкций объекта экспертизы составляет до капитального ремонта 7 лет, до аварийного состояния 29 лет, количество эксплуатируемых лет здания, построенного в 1938 году – 53 года (стр. 12), в то время как в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от 7 октября 2020 года № .... указано, что согласно расчету, остаточный ресурс строительных конструкций объекта экспертизы составляет до капитального ремонта 3 года, до аварийного состояния 35 лет, количество эксплуатируемых лет здания, построенного в 1938 году – 82 года (стр. 14);
7) в протоколе от 8 февраля 2023 года № .... заключения экспертизы промышленной безопасности от 2 марта 2023 года № .... допущена опечатка, а именно неверно указан номер здания, вместо 436 указан 482;
8) в заключении экспертизы промышленной безопасности от 2 марта 2023 года № .... отсутствуют рекомендации по восстановлению разрушенных участков погрузочной рампы здания 436, указанных как нарушение обязательных требований в предписаниях надзорного органа и не устраненных контролируемым лицом.
С выводами судьи районного суда следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о от 21 июля 2023 года, протоколом № .... об административном правонарушении от 21 июля 2023 года, уведомлением об извещении ФИО2, объяснениями ФИО2, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей районного суда в качестве допустимых.
В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в том, что ФИО2, будучи должностным лицом, не принял всех возможных и зависящих от него мер к недопущению нарушений, отмеченных в протоколе об административном правонарушении и влекущего публично-правовую ответственность по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, является наказанием, предусмотренным санкцией части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.
Заявитель указывает на неправильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела при вынесении судом решения, а именно, на невозможность при проведении экспертизы проведения осмотра рампы ОПО «Склад взрывчатых материалов и изделий из них» зимой 2023 года, ввиду того, что Заказчиком не обеспечен доступ к объекту, тогда как при этом, пунктами 21-25 Приказа Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила № 420) установлено, что при проведении экспертизы технических устройств к обязанностям эксперта относятся анализ документации, относящейся к техническому устройству, а также оценка фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.
Вопреки доводам заявителя, отсутствие доступа в здание, сооружение на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 4 Правил № 420 не является основанием для проведения экспертизы объекта, а напротив, служит основанием для того, чтобы экспертная организация не приступала к проведению экспертизы (пункт 21 Правил № 420).
При этом, в соответствии с проектной документацией, план-схемой здания погрузочная рампа технологически связана со складом (хранилищем), поскольку функционально предназначена для погрузки и выгрузки взрывчатых материалов и изделий из них из/в хранилище, то есть представляет собой единое сооружение, что подтверждается фотоматериалами. Таким образом, предоставление эксперту доступа к зданию № .... (хранилище) на ОПО «Склад взрывчатых материалов и изделий из них» подразумевает предоставление доступа и к погрузочной рампе как к единому целостному объекту, что опровергает доводы Заявителя.
Заявитель указывает, что при осуществлении расчета остаточного ресурса до аварийного состояния допущена механическая ошибка и срок безопасной эксплуатации устанавливается экспертом по совокупности факторов.
Согласно подпункту «г» пункта 26 Правил № 420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются заключения ранее проводимых экспертиз здания (сооружения).
В рассматриваемом случае при одинаковых значениях в формулах в заключениях экспертизы промышленной безопасности от 2022 и 2023 годов результат деления оказался различным, то есть экспертом неверно проведен расчет и округление итогового числа, что является нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, а также пунктов 26 и 27 Правил № 420.
В заключении экспертизы промышленной безопасности № .... содержит противоречивые выводы по анализу и оценке технического состояния объекта, а именно при имеющихся дефектах категории «А» (страница 45 заключения), и состояния конструкций с оценкой «аварийная» (страница 65 заключения), в разделе 5.1 «Анализ и оценка технического состояния объекта» указано только о дефектах категории «Б» и «В», и состояние 5 конструкций оценивается как работоспособное и ограничено-работоспособное, согласно пункту 5.1.5 ГОСТ 31937-2011. Указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, свидетельствует о противоречивости выводов эксперта, что является нарушением требований промышленной безопасности.
В жалобе заявитель ссылается на срок безопасной эксплуатации здания, который установлен до 2028 года, то есть 5 лет, что меньше полученных расчетов, тем самым оправдывая допущенную опечатку.
Несмотря на установленный меньший срок, в пункте 8.2 заключения № .... «Рекомендации по техническим решениям и компенсирующим мероприятиям» указано на необходимость ведения контроля и наблюдений, документирования и фиксирования состояния конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и в случае обнаружения дефектов, либо развития существующих, обратиться в экспертную организацию.
В пункте 5.2 заключения № .... перечислено шесть рекомендаций ответственного руководителя работ, проведение которых приведет строительные конструкции в работоспособное состояние и предотвратит развитие дефектов и повреждений.
Таким образом, несмотря на наличие явных дефектов состояния конструкции сооружения, в заключении экспертизы промышленной безопасности № .... сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, что согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ свидетельствует об их противоречивости фактическому состоянию здания.
В разделе 6 заключения экспертизы промышленной безопасности № .... «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указан объем здания как 5335,0 куб. м., степень огнестойкости - I, в то время как в заключении экспертизы промышленной безопасности от 7 октября 2020 года № .... в разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указан объем здания как 3580 куб. м., степень огнестойкости - П (страница 6 заключения).
Степень огнестойкости здания определяется проектной документацией при строительстве объекта и является неизменной характеристикой здания, за исключением случаев технического перевооружения и реконструкции здания.
Таким образом, фактические параметры объекта экспертизы определены не верно, что не позволило обеспечить объективность и обоснованность выводов экспертизы, в соответствии с положениями пункта 12 Правил № 420.
Суждения заявителя о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки привлекаемого должностного лица ФИО2 не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, так как указанное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении было обоснованно отказано, так как указанное лицо было извещено надлежащим образом, а на судебное заседание была обеспечена явка его защитника Сайфуллина Р.Ф.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и районным судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного, оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – эксперта 1 категории ООО «Решение» ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Сайфуллина Р.Ф. действующего на основании доверенности в интересах должностного лица ООО «Решение» ФИО2, – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Р. Фатхутдинов