Судья: Гуляева Л.В.

Дело № 33а-8916/2023; 2а-410/2023

УИД: 81RS0006-01-2023-000583-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Алексеева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р. о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.05.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного ответчика – отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО2, действующего на основании приказа, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел), судебному приставу-исполнителя отдела Г. (далее – судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО ***, возложении обязанности вернуть денежные средства.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство от 12.01.2023 № **, по которому административный истец является должником. Постановление ФИО1 было получено 15.01.2023 через Единый портал государственных и муниципальных услуг. До истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 18.01.2023 судебный пристав-исполнитель Г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства со счета административного истца, открытом в ПАО ***, с которого было списано ** руб. При этом 27.07.2022, 27.10.2022 и 23.01.2023 административным истцом судебному приставу-исполнителю были поданы заявления о сохранении величины прожиточного минимума должника. На счете в ПАО *** находились денежные средства, удержанные из пенсии судебным приставом-исполнителем

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю).

Определением судьи от 31.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р.; в качестве заинтересованного лица – НАО «Первое клиентское бюро».

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.05.2023 административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела Г. по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в размере ** руб., находившиеся на счете в ПАО ***, в рамках исполнительного производства от 12.01.2023 № **. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель отдела Г., принесла на него апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административный истец связывает нарушение своих прав списанием денежных средств с тем, что лишена возможности исполнить документ добровольно. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия. Также из материалов дела не следует, что списанные денежные средства относятся к видам доходов, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено. В связи с чем, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы административного истца, как должника, не нарушены.

Представитель административного ответчика отдела – врио начальника отдела ФИО2, действующий на основании приказа, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (пункт 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2023 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании со ФИО1 (должник) задолженности в сумме 21899,37 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (взыскатель; л.д. 20).

Названным постановлением установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с даты получения постановления.

Согласно скриншоту из программы АИС_ФССП_России-ПК_ОСП (л.д. 21), постановление от 12.01.2023 получено должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 15.01.2023.

Согласно частям 1 и 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Из приведенных правовых положений ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30, частями 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, как процессуальное решение должностного лица, имеющее властно-распорядительный характер, должно быть направлено в адрес должника не позднее следующего дня за днем его вынесения. При этом, применение мер принудительного исполнения, может быть осуществлено лишь по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со следующего дня после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 22).

Данное постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО ***, получено должником 18.01.2023 (л.д. 23).

Согласно выписке по счету вклада в ПАО ***, платежному поручению (л.д. 5, 46) со счета должника 18.01.2023 на основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в сумме ** руб.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ч. 11 ст. 30, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, не убедившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконно применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, решение суда в указанной части является правильным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возвращении административному истцу списанных с ее банковского счета денежных средств.

Как установлено ч. 5.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 в отдел поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на счете в пенсионном фонде.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 данное заявление должника удовлетворено. На УПФР в Индустриальном районе г. Перми возложена обязанность по сохранению доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 33).

Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями административного истца, данными в ходе рассмотрения административного дела, пенсионные отчисления производятся на принадлежащий административному истцу банковский счет, открытый в ПАО Банк ***.

Согласно пояснениям административного истца, представленным в материалы дела поручениям о перечислении денежных средств (л.д. 170-178), средства на счете вклада в ПАО *** были перечислены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в период с 21.07.2022 по 30.08.2022 как излишне удержанные денежные средства из пенсии должника в рамках ранее возбужденным в отношении должника исполнительным производствам. Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспаривается С даты зачисления денежных средств на счет в ПАО *** названные денежные средства хранились на данном банковском счете.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доходы, на которые не может быть обращено взыскание, - в ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

При этом Закон № 229-ФЗ использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-должника и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны судебного пристава-исполнителя и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона № 229-ФЗ, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на судебного пристава-исполнителя нереального бремени такого контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме ** руб. хранились на счете вклада должника с августа 2022 г. В течение более четырех месяцев не использовались должником, что не может свидетельствовать о их необходимости должнику для обеспечения минимально необходимых ежемесячных расходов административного истца.

При этом то обстоятельство, что ранее данная сумма была получена должником в качестве пенсии, не свидетельствует о невозможности обращения на нее взыскания после поступления данной суммы на счет банковского вклада.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что данные денежные средства перечислены взыскателю. Данных о том, что до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, должником в полном объеме исполнена обязанность по погашению задолженности перед взыскателем материалы дела не содержат. После истечения указанного срока в добровольном порядке данная обязанность административным истцом также не исполнена.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению административному истцу указанных денежных средств не имелось. Суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска в данной части.

Данные выводы суда сторонами административного судопроизводства не оспорены.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтен факт подачи ФИО1 жалоб в порядке подчиненности, а также отсутствие сведений о получению ею постановлений по результатам рассмотрения жалоб а также факта получения 07.03.2023 административным истцом постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.02.2023, направленного почтовой корреспонденцией 17.02.2023, принимая во внимание отсутствие положительного результата рассмотрения устного обращения ФИО1, о котором она узнала, получив 07.03.2023 письмо от 15.02.2023 № **, а также пенсионный возраст административного истца, недостаточность у нее юридических познаний, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд и восстановил указанный срок административному истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/