50RS0005-01-2024-009219-58
Дело № 2-867/2025
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство,
при участии: ответчика ФИО2 ФИО12 и ее представителя по доверенности ФИО3 ФИО13
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о признании недействительным завещания ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом ФИО4 ФИО16; восстановлении срока на принятие наследства по закону, признании принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли в объекте недвижимости с К№, <данные изъяты> доли с К№, по <данные изъяты> в двух транспортных средствах. В обосновании своих требований указывает на то, что истец является дочерью умершего ФИО2 ФИО17 считает, что ее отец на момент составления завещания имел психическое расстройство, поскольку при жизни поддавался чужому влиянию, находился в зависимости от деструктивных внешних факторов, находился в состоянии, когда не мог отвечать за свои действия и поступки.
Истец в судебное заседание не явилась, ранее обращалась с заявление об отложении судебного заседания для нахождения представителя, в данное заседание не представила обоснования ее не явки, суд счел ее не явку не уважительной.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истца, в удовлетворении требований возражали, показали, что ФИО2 ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала с ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 составил завещание на ФИО2 ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не работает, находилась на иждивении мужа, который был ветераном военной службы, управлял автомобилем; отношения ФИО2 ФИО22 с истцом не поддерживал, ответчик ни разу не видела истца; ФИО2 ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, хоронила и устанавливала памятник ФИО2 ФИО24 ФИО2 ФИО25 также составила завещание на мужа.
Третьи лица: нотариус ФИО4 ФИО26, Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, в том числе заключение экспертизы, оценив в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 ФИО27 удостоверено завещание ФИО2 ФИО28 зарегистрированное в реестре за № на имя ФИО2 ФИО29
ФИО2 ФИО30 и ФИО2 ФИО31 состояли в зарегистрированном брака с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась острая коронарная недостаточность.
ФИО2 ФИО33 является ответственной за захоронения ФИО2 ФИО34
ФИО2 ФИО35 по случаю потери кормильца ФИО2 ФИО36 назначена пенсия.
Истец ссылается на то, что отец не имел причины обделить ее наследством, ни поддерживали отношения, считает, что в момент составления завещания не мог руководить своими действиями.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Юридически значимым обстоятельством по делам об оспаривании завещаний на основании ст. 177 ГК РФ, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Истец в судебное заседание не явилась, иных доводов признания завещания недействительным не представила, кроме того, что отец поддавался влиянию, однако, завещание составлено в ДД.ММ.ГГГГ г., умер ФИО2 ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ г., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, имел водительское удостоверение, свидетель ФИО5 ФИО38 показала, что в день смерти он приезжал к ней за рулем, до пенсии являлся военнослужащим, после выхода в отставку занимался предпринимательством; ФИО2 ФИО39 проживал с ФИО2 ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ г., она находилась на его иждивении, в ДД.ММ.ГГГГ г. составила завещание на ФИО2 ФИО41
Установить факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, общего физического состояния в момент составления завещания, исключающего возможность осознавать и реально свои действия или руководить ими, невозможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства.
Довод истца о наличии у ФИО2 ФИО42 психического расстройства в момент составления завещания не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным, как и производных от него требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО43 к ФИО2 ФИО44 о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина