№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Нижняя Тавда 09 ноября 2023 года
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Слука Т.А.,
с участием государственного обвинителя – ФИО6,
подсудимого – ФИО3,
защитника – адвоката ФИО13,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ осужден Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнетавдинского районного суда <адрес> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из КП-9 ФКУ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.
С этой целью и реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в <адрес>, в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с поверхности дивана, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон TCL 20SE, стоимостью 12 506 рублей, а также чехол и сим-карту к нему, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 506 рублей, который для последней является значительным, поскольку она не трудоустроена, ежемесячный доход её семьи составляет около 54 000 рублей, иных источников дохода не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, похищенное имущество было значимо для потерпевшей, так как являлось предметом первой необходимости и единственным средством связи.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Суду пояснил, что по адресу: <адрес> проживают с гражданской женой ФИО1 №1, и ее несовершеннолетним сыном ФИО8 совместно проживают на протяжении семи лет.
ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1 №2, он с ФИО15 находились в гостях у Потерпевший №1, проживающих по <адрес>, где употребляли спиртное. Между ФИО1 №2 и Потерпевший №1 возник конфликт, и они с ФИО1 №1 засобирались уехать домой. Пока собирались ехать увидел телефон, у него возник умысел на кражу телефона TCL 20SE, где находился конкретно телефон в силу того, что он был пьян, он не помнит, либо на диване, либо на комоде. Дома телефон спрятал в вещах, а после того, как позвонила Потерпевший №1 и предупредила, что напишет заявление в полицию, он испугался ответственности и выкинул краденный им телефон в туалет на улицу. Когда приехали сотрудники полиции, телефон он отдал. Телефон уже был не рабочий. Его мать ФИО1 №3 отдала 15000 рублей в возмещение ущерба потерпевшей. Про кражу телефона он рассказал сожительнице ФИО1 №1, а она его матери. Не отрицает, что кражу совершил в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Кроме того, добавил, что пять рублей обнаружил после хищения телефона. Умысла на хищение денежных средств в сумме 5 рублей у него не было.
Проверив и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.
ФИО1 ФИО1 №1 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> гражданским мужем ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО8как семья на протяжении семи лет, ФИО14 помогает в воспитании и содержании ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 -7.00 часов утра позвонил ФИО1 №2 и пригласил их с ФИО3 в гости, когда приехали, то Потерпевший №1 спала, они сели на диван в зальной комнате и начали распивать спиртное с ФИО1 №2. Через некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО1 №2 возник конфликт и после чего, она и ФИО14 решила поехать домой. ФИО1 №2 вызвал такси и дал 100 рублей для оплаты услуг такси. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, они сели в машину и уехали к себе домой, по времени это было около 9.00 -10.00 часов. Звонила Потерпевший №1 спрашивала у нее про телефон, но поскольку она телефон не брала, она ей сказала, что про телефон ничего ей не известно. Потом через некоторое время ФИО14 рассказал ей, что он похитил телефон у Потерпевший №1 и испугавшись выбросил краденный им телефон в туалет. Причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен.
ФИО1 ФИО1 №3 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей сыном, он проживает с семьей по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО1 №1 и ее сыном. Со слов ФИО15 ей стало известно, что кражу телефона у Потерпевший №1 похитил ее сын. Похищенный телефон обнаружили в уличном туалете, во дворе дома сына. В последствии, она принесла извинения и добровольно возместила причиненный потерпевшей причиненный ущерб в размере 15 000 рублей, о чем имеется расписка. Указанную сумму обозначила сама Потерпевший №1, поскольку именно на такую стоимость она оценила телефон. Сын ей возместил деньги за телефон.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> ФИО1 №2
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 00 минут ее супруг пригласил в гости их общих знакомых – ФИО3 и ФИО1 №1, с которыми распивали спиртное. У нее с ФИО1 №2 произошел семейный конфликт, во время ссоры она бросила свой сотовый телефон на диван. На диване сидели ФИО3 и ФИО1 №1, телефон при этом находился около ФИО14. С ФИО1 №2 ругались в ванной комнате, она вышла из ванной и попросила гостей поехать домой, вызвала им такси, оплатила услуги такси и легла спать. Проснулась около 12 часов дня, хотела позвонить и обнаружила пропажу телефона. С телефона ФИО1 №2 она набрала свой абонентский номер, абонент был недоступен, она поняла, что телефон похищен гостями. Потом она с телефона ФИО1 №2 позвонила ФИО1 №1, и в ходе телефонного разговора пояснила ей, что если они не вернут ей телефон в течение двух часов, она обратиться в полицию. ФИО1 №1 ответила, что не видела ее телефон и не брала, также пояснила, что и ФИО3 не мог его взять. Вечером она вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции позднее стало известно, что кражу ее телефона совершил ФИО3, и телефон выбросил в туалет. Ущерб для нее значительный, поскольку доход семьи (зарплата сожителя и пенсия на ребенка) составляет около 54 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно составляют 5 000 рублей, на иждивении 7-месячный ребенок, имеющий инвалидность. Иных источников дохода не имеют. Обязательств перед ФИО3 у нее нет.
Мобильный телефон возвращен ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, мать ФИО3 возместила причиненный ей ущерб в размере 15 000 рублей, в настоящее время она претензий к ФИО3 не имеет, она его простила. Телефон был возвращен в неисправном состоянии, поскольку обнаружили в уличном туалете, располагавшемся по месту проживания ФИО14 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость телефона «TCL 20SE» составила 12 506 рублей, с данным выводом она согласна, поскольку оснований не доверять эксперту у нее нет, ей известно, что перед началом производства экспертизы он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который в настоящее время находится вместе с телефоном дома, чехол для нее материальной ценности не представляет, сим-карта, установленная в телефон, и купюра номиналом 5 рулей, находящаяся в чехле, для нее также материальной ценности не представляют.
Телефон марки и модели «TCL 20SE» в корпусе голубого цвета, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13 200 рублей в рассрочку через «Озон», оценивает телефон в 15 000 рублей, телефон был в состоянии нового, в силиконовом прозрачном чехле, под чехлом находилась купюра номиналом 5 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» черного цвета с абонентским номером <***>. (том№ л.д. 106-109)
Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а именно:
Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП (с. Н-Тавда) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (с. Н-Тавда) МО МВД России «Тюменский» на телефон ЕДДС поступило сообщение: «Потерпевший №1, с. Н-Тавда, <адрес>, о том, что приходили в гости друзья и украли телефон. (том№ л.д. 8)
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за кражу сотового телефона, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов утра до 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. (том № л.д. 9)
Протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. 27 по <адрес>. (том № л.д. 15-21)
Протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в каб. 17 <адрес> осмотрен и изъят сотовый телефон «TCL 20SE», находящийся на момент осмотра в выключенном состоянии, при нажатии кнопки включения телефон не включался. На сенсорном экране имеются следы влаги, телефон находится в прозрачном чехле, при снятии чехла, обнаружены следы влаги, телефон голубого цвета, в левом углу имеется подпись белого цвета, читаемая как «TCL», также на корпусе имеется бирка белого цвета «T671F», IMEI 1: №, IMEI 2: №. После осмотра сотовый телефон упаковывается в первоначальную упаковку, снабжается пояснительным текстом, опечатывается, возвращен собственнику ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 под сохранную расписку (том№ л.д. 22-27, л.д. 103-105)
Распиской о получении денежных средств в размере 15000 рублей ФИО10 от ФИО1 №3 (л.д. 66)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «TCL 20SE», введенного в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа на дату совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 506 рублей. (том№ л.д. 42-44)
Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не трудоустроена, на иждивении находится малолетний ребенок, имеющий инвалидность, ежемесячный доход ее семьи составляет около 54 000 рублей (зарплата сожителя и пенсия ребенка), иных источников дохода не имеет, похищенное имущество значимо для потерпевшей, поскольку является предметом первой необходимости и единственным средством связи в семье.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ –признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении сожительницы и ее ребенка, имеющего инвалидность, оказание помощи матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Как личность подсудимый ФИО3 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, в употреблении наркотических средств не замечен, на неоднократные замечания и профилактические беседы не реагирует. Привлекался к административной, уголовной ответственности (т. 1 л.д. 121), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. (т.1 л.д.176).
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает личность подсудимого, его посредственные характеристики по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто путем применения к ФИО3 наказания в виде в виде лишения свободы.
При этом, с учетом обстоятельств преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с назначением ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать.
На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание в виде исправительных работ суд считает нецелесообразным ввиду недостаточности оказанного влияния ранее назначенного наказания.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления,
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «TCL 20SE» – считать возвращенным потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интерес осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий Т.А. Слука
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Нижнетавдинскогго
районного суда: Т.А. Слука
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела №года
и хранится в Нижнетавдинском районном суде.
Судья Нижнетавдинскогго
районного суда: Т.А. Слука