судья Бондаренко М.Г. № 2-3050/2022
№ 33-3-7461/2023
УИД 26RS0029-01-2022-005204-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 16.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,
при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ООО «Отдых у моря» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе директора ООО «Отдых у моря» М.Д.В. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Отдых у моря», в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 649810 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 810 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Отдых у моря» в офертно-акцептной форме заключены договоры оказания гостиничных услуг, по условиям которых в счет стоимости проживания в гостиничном комплексе «Villa Campari» (Респ. Крым) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ответчику уплачены денежные средства в сумме 736 791 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику отказ от оказания гостиничных услуг, бронирование номеров гостиничного комплексов отменено, однако до настоящего времени, несмотря на направленные в адрес ООО «Отдых у моря» претензии, из уплаченных денежных средств (за вычетом стоимости одних суток проживания) ответчиком возвращены только 20 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. (Т. 1 л.д. 5-7, 48).
Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.В. к ООО «Отдых у моря» о защите прав потребителя удовлетворены.
Взысканы с ООО «Отдых у моря» в пользу С.А.В. неосновательное обогащение в размере 649 810 руб., неустойка в сумме 649 810 руб., штраф в размере 649 810 руб.
С ООО «Отдых у моря» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 698 руб. (Т. 1 л.д. 62-69).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Отдых у моря» М.Д.В. указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании; между сторонами заключены договоры краткосрочного найма жилых помещений, а не договоры оказания гостиничных услуг; судом необоснованно применены положения о защите прав потребителей; выражает несогласие со взысканной суммой неустойки и штрафа; судом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий, а потому неустойки не должны начисляться. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 1 л.д. 94-98, 120-122, 141)
В возражениях на апелляционную жалобу С.А.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 159-160, 163-166).
При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 208-214).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение в части разрешения требований С.А.В. к ООО «Отдых у моря» о взыскании неустойки и штрафа отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (Т. 2 л.д. 30-36).
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В. и ООО «Отдых у моря» в офертно-акцептной форме заключены три договора оказания гостиничных услуг, по условиям которых в счет стоимости проживания в гостиничном комплексе «Villa Campari» (Респ. Крым) истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в сумме 736 791 руб.
Ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ, путем отмены онлайн бронирования, истцом заявлен отказ от оказания гостиничных услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «Отдых у моря» претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором №, содержащее претензию истца, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ст. 453, 782, п. 1 ст.1102 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что после отказа истца от исполнения договоров возмездного оказания услуг ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в заявленной сумме либо отсутствия оснований для их возврата полностью или частично не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 649 810 руб., являющиеся неосновательным обогащением последнего при прекращении договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер оказанной услуги, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 649 810 руб. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскал с ответчика штраф в размере 649 810 руб.
Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией проверяется законность и обоснованность заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части разрешения требований С.А.В. к ООО «Отдых у моря» о взыскании неустойки и штрафа.
Так при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа (с учетом размера неустойки) судом не учтено следующее.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд не установил нарушений прав С.А.В. при оказании ему услуг ООО «Отдых у моря» и применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец добровольно отказался от исполнения договора, в отсутствие каких-либо претензий относительно качества услуг.
При таких обстоятельствах, применение судом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора нельзя признать обоснованным.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (ст. 395 ГГК РФ).
Неправомерное же взыскание неустойки в повышенном размере повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, в том числе, от суммы неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком, несмотря на заявленный ему отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг, до настоящего времени из уплаченных денежных средств, за вычетом стоимости одних суток проживания, в сумме 669 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ возвращены только 20 000 руб. (Т. 1 л.д. 29).
Истцом заявлен период взыскания неустойки на сумму 649810 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 49), однако судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «Отдых у моря» претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в 5-дневный срок со дня получения претензии (Т.1 л.д. 19, 18).
Согласно отчету об отслеживании отправление с идентификатором №, почтовое отправление, содержащее претензию истца, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции).
При этом постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу п. 3. ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ста. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата возврата претензии + 5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) в размере 18 452,82 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
649 810
14.01.2022
13.02.2022
31
8,50%
365
4 691,09
649 810
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 367,80
649 810
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
11 393,93
Итого:
77
13,46%
18 452,82
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Отдых у моря» составляет 334131,41 руб. ((649 810 + 18 452,82) / 2).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций (неустойки и штрафа), поскольку о применении указанной нормы права в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом просрочка имела место при неудовлетворении претензионных требований потребителя и доказательств несоответствия размера неустойки и штрафа стороной ответчика не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку иск удовлетворен на 51,41% ((649810 + 18 452,82) х 100 / (649810 + 649 810)), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7556,24 руб. (14698 / 100 х 51,41).
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа – отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования С.А.В. (ИНН №) к ООО «Отдых у моря» (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Отдых у моря» в пользу С.А.В. неустойку в размере 18 452,82 руб. и штраф в размере 334131,41 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере.
Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «Отдых у моря» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 7556,24 руб.
Апелляционную жалобу директора ООО «Отдых у моря» М.Д.В. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: