25RS0029-01-2022-007464-85

Дело № 2-1859/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты XXXX с лимитом задолженности 46 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Все необходимые условия предусмотрены в заявлении – анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках, которые направлялись заемщику ежемесячно. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО). Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору составила 79 273.34 рублей, из которых: 57 866.37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 17 866.97 рублей - просроченные проценты; 3540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79 273,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в суд с «истечением срока хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждается письменными доказательствами, на основании заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» выдал ФИО1 кредитную карту, с начальным кредитным лимитом 46 000 руб.

С Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» держатель карты была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписанием заявления - анкеты ДД.ММ.ГГ л.д. 24.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии п. 2.2. Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, что подтверждается выпиской по номеру договора XXXX.Согласно п. 5.7. Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Пунктом п. 5.8. Общих условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом п. 5.10. Общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из искового заявления, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1. Общих условий расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика по договору XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 79 273.34 рублей, из которых: 57 866.37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 17 866.97 рублей - просроченные проценты; 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Из представленного расчета следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГ стали использоваться по кредитной карте средства сверх лимита, что предусмотрено п. 5.5 Условий комплексного банковского обслуживания, что ежемесячно отражалось в счет-выписке, направляемой ответчику. В связи с чем просроченная задолженность по основному долгу составляет 57 866.37 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует Общим условиям договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного расчета суду не представлено, также как и доказательств погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГ и.о мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 866.37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 21 665,75 рублей – проценты за пользование кредитом; 3 540.00 рублей - штрафные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 7 968,55 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами, штрафами и комиссиями, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 79273,37 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, в размере 7 968,55 рублей подлежит зачету.

При вынесении решения суда суд принимает во внимание, что в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГ ответчик дала согласие на участием в «Программе страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней» и автоматически стала участником Программы страхования.

Согласно условиям Программы л.д. 34 выгодоприобретателем является Клиент. Страховая защита по Программе страхования предоставляется на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая.

Доказательств представления банку документов, необходимых для страховой выплаты либо наступления страхового события, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2578,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79273,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578,20 руб. Зачесть сумму, взысканную по исполнительному производству на основании вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГ и.о мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, в размере 7 968,55 рублей, определить ко взысканию 73 883,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова