УИД 77RS0027-02-2022-019619-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1536/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Московской автомобильной дорожной инспекции о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской автомобильной дорожной инспекции, в котором просит о возложении на ответчика обязанности предоставить для ознакомления фотоматериалы, видеоматериалы электронные копии фото и видеоматериалов, подтверждающие неподвижность ТС внутри временного интервала, указанного в фототаблице к постановлению, с 11:05:30 до 11:06:48 05.07.2020, установить порядок передачи материалов.

В обоснование требований административным истцом указано, что ходатайства о предоставлении данных материалов не были удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ставит под сомнение законность принятого МАДИ постановления от 07.07.2020 №0356043010120070702035092.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2020 в 11:05:30 по адресу: адрес зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки «ПАК ПМ» зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля ХМ FL (SORENTO), г.р.з. Т229РН799, собственником которого является ФИО1

07.07.2020 в отношении фио должностным лицом МАДИ вынесено постановление 0356043010120070702035092 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

При обжаловании данного постановления ФИО1 указывал, что транспортное средство было зафиксировано в движении, кроме того находилось в пользовании другого лица.

25.05.2022 административный истец обратился в ГКУ ЦОДД о предоставлении фото-видеоматериалов, подтверждающих неподвижность ТС внутри временного интервала, указанного в фототаблице к постановлению, с 11:05:30 до 11:06:48 05.07.2020.

Письмом от 16.06.2022 ФИО1 отказано в предоставлении запрашиваемых материалов ввиду их отсутствия.

Направленный административному истцу ответ применительно к положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной государственным органам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Указанные истцом в обоснование требований обстоятельства с учетом избранного способа защиты нарушенного права, предусмотренного главой 22 КАС РФ, не могут служить основанием считать, что должностные лица МАДИ проявили незаконное бездействие либо совершили действия, нарушающие права административного истца, подлежащие восстановлению в порядке административного судопроизводства.

Исходя из содержания административного искового заявления, ФИО1 фактически не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако проверка законности данных постановлений проводится в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По приведенным основаниям, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Московской автомобильной дорожной инспекции о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023