Дело № Мировой судья

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2023 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего консультантом в ООО «СТЭК-Нева», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ указанным приговором суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства,

заслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, поданную адвокатом ФИО6 в интересах потерпевшего, а также осужденного ФИО1, поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, мнение защитника адвоката ФИО8, помощника прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при том что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке № по <адрес> в д. <адрес>, в ходе словесного конфликта с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, имея умысел на совершение угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, произвел не менее двух выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., после чего нанес рукой, в которой находился пистолет, нанес не менее двух ударов в область лица и голову Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, высказав в его адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя порешу!». В данной ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально и опасался её осуществления, при этом имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1. находился в непосредственной близости, для реализации преступного умысла использовал огнестрельное оружие, был агрессивно настроен, сопровождал свои действия применением насилия, а потерпевший Потерпевший №1 не имел возможности скрыться.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как в момент конфликта с потерпевшим рядом находились другие лица: его мать, супруга, дети подсудимого. Действия ФИО5 сопровождались нецензурной бранью, нанесение ударов, выстрелами вблизи потерпевшего и членов его семьи. Считает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к ранее поданной апелляционной жалобе адвокат ФИО6 еще раз указала, что из обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетелей в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Отметила, что конфликт происходил на территории участка, где потерпевший занимается фермерским хозяйством в присутствии матери и супруги потерпевшего, детей подсудимого. Первоначально агрессивное поведение было направлено на мать потерпевшего ФИО7, а затем на Потерпевший №1 В этой связи адвокат считает, что действия подсудимого были направлены не только на потерпевшего, но и на их иных лиц, что свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка. Помимо этого, автор жалобы считает, что назначенное наказание чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости. В этой связи просила обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Полагает, что судом не были в полной мере учтены данные об его личности, семейном положении. Не дана правовая оценка противоправному поведению потерпевшего Потерпевший №1 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО16 Ильи, связанное с тем, что незадолго до совершения осужденным инкриминируемого деяния потерпевший нанес его ребенку телесные повреждения. Судом было отказано в приобщении к делу медицинских документов, подтверждающих факт нанесении телесных повреждений ФИО16 Илье. При этом Потерпевший №1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с несовершеннолетними, среди которых был ФИО16 Илья, из-за того, что дети прыгали на копне сена, которое потерпевший заготовил для своего хозяйства. Сообщал, что преследовал несовершеннолетних и схватил ФИО16 Илью за одежду, отрицая при этом нанесение побоев ребенку. Между тем, до вынесения приговора в судебный участок № <адрес> поступили материалы по делу об административном правонарушении, по которому в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нанесении побоев несовершеннолетнему ФИО16 Илье.

В этой связи автор апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции следовало учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Осужденный указал, что полностью признал вину по предъявленному обвинению, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, заявил о своем раскаянии, принес извинения, однако потерпевший отказался от примирения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако потерпевший возражал, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, поскольку ФИО1 является единственным родителем, с которым проживают его несовершеннолетние дети. В соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга местом проживания несовершеннолетних детей определено с их отцом, поскольку мать не занимается их воспитанием, не оказывает им материальной помощи и не участвует в содержании. В этой связи осужденный при исполнении обязательных работ в свободное от основной работы время вынужден будет работать не менее 12 часов в день, в связи с чем несовершеннолетний ребенок будет оставаться без присмотра со стороны родителя.

В этой связи осужденный ФИО1 просит применить к нему правила ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, просил отменить обжалуемый приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просил приобщить к материалам дела видеозапись происшедшего, которая имеется в его распоряжении. Пояснил, что в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции не заявлял данное ходатайство.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО4 подержал позицию потерпевшего. В обоснование данной позиции указал, что данное уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 213 УПК РФ с последующей квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что первоначальная квалификация действия ФИО1 была дана правильно, поскольку последний вначале применил насилие в отношении матери потерпевшего ФИО12, а совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 при том, что указанные действия были совершены в одном месте и в одно и тоже время. Указал, что органами следствия, по его мнению было принято ошщибочное решение о выделении в отдельное производство материалов дела по факту применения насилия в отношении ФИО12 Отметил, что действия ФИО1 сопровождались с осуществлением выстрелов из оружия, в общественном месте на территории фермерского хозяйства в присутствии супруги потерпевшего, снимавшей происходящее на видео и детей подсудимого, а именно его взрослого сына, пытавшегося остановить действия отца, и в присутствии несовершеннолетнего сына, что свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка. В этой связи полагал, что действия ФИО1 содержат признаки хулиганства, просил отменить обжалуемый приговор и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий осужденного, как более тяжкого преступления.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в интересах потерпевшего. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемый приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила приобщить к материалам дела копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевший Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО13, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом к выяснению отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего. Просила приобщить к делу копию решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений. В обоснование ходатайства указала, что судом первой инстанции было отказано в приобщении документов, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления. Просила признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указала, что в силу требований ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ применение условного осуждения невозможно. В этой связи просила рассмотреть вопрос о применении к подзащитному положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде штрафа. Отметила, что сторона защиты предлагала потерпевшему рассмотреть вопрос прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением судебного штрафа, однако потерпевший от этого принципиально отказался. Высказала, что мнение, что часть вины за происшедшее лежит на самом потерпевшем, поскольку поводом к совершению преступления явилось то, что он нанес побои несовершеннолетнему сыну осужденного. Полагает, что при таких обстоятельствах назначение подзащитному наказания в виде штрафа будет отвечать требованиям справедливости.

Помощник прокурора ФИО9 возражала против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб. Полагала, что обжалуемый приговор является обоснованным и законным. Высказала мнение, что основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, поскольку действия осужденного ФИО1 несоизмеримы с действиями потерпевшего Потерпевший №1.В. за совершение которых тот привлечен к административной ответственности. Полагает, что судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе сведения о личности, связи с чем назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, поскольку противоправные действия ФИО1 совершены связи с личными неприязненными отношениями к потерпевшему, а не из хулиганских мотивов. В этой связи просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданной в интересах потерпевшего, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий осужденного ФИО1, как более тяжкого преступления отсутствуют. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что поводом к совершению угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явилась противоправность поведения потерпевшего, который нанес побои несовершеннолетнему ФИО1 В своих показаниях Потерпевший №1 подтвердил, что происшедшему предшествовал конфликт с несовершеннолетним сыном подсудимого, который с другими детьми прыгал на рулоне сена, из-за чего Потерпевший №1 схватил его за ворот футболки и в назидание отвел к другим детям, которым объяснил, что прыгать на сене нельзя. Факт совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, являвшихся очевидцами конфликта. Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся супругой потерпевшего, следует, что ФИО1 при выяснении отношений с её мужем, заявил, что последний избил несовершенолетнего сына ФИО1 Впоследствии муж рассказал, что дети размотали веревку на рулоне сена, в связи с чем он схватил одного из мальчиков за ворот. Из показаний свидетеля ФИО12, являющейся матерью потерпевшего, следует, что ФИО1 при выяснении отношений с Потерпевший №1 ссылался на то, что последний обидел несовершеннолетнего сына ФИО1 При этом она в ходе данного конфликта сообщила ФИО1, что ей об этом известно из-за чего ФИО1 оскорбил её и ударил кулаком по лицу. Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося старшим сыном подсудимого, следует, что он также являлся очевидцем конфликта между его отцом и Потерпевший №1, чем предшествовала ситуация, связанная с тем, что потерпевший нанес побои несовершеннолетнему ФИО13, о чем тот рассказал брату и своему отцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотивом к совершению ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 являлись личные неприязненные отношения, которые возникли в связи с противоправным поведением потерпевшего, в отношении несовершеннолетнего ФИО13 При таких обстоятельствах доводы потерпевшего и его представителя о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что ФИО1 совершил угрозу убийством, находясь в общественном месте, не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивом к совершению преступления являлись личные неприязненные отношения, связанные с противоправным поведением потерпевшего в отношении несовершеннолетнего ФИО13

Правовая оценка действий ФИО1 в отношении ФИО12,, в связи с которыми материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, не входят в предмет судебного разбирательства по данному уголовному делу, и подлежат самостоятельной правовой оценке по выделенным материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель ФИО12 в своих показаниях сообщает, что совершенные в отношении неё действия связаны с конфликтом Потерпевший №1 с несовершеннолетним ФИО13

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении документов, подтверждающих противоправность действий Потерпевший №1 в отношении несовершеннолетнего ФИО13, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ приобщил к материалам дела копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО13, Наряду с этим, судом апелляционной инстанции приобщена копия решения Тосненского городского суда <адрес> от 20.010.2023, которым указанное постановление было оставлено без изменений.

Принимая во внимание, что указанные судебные решения подтверждают показания подсудимого ФИО13 о том, что поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 являлось противоправное поведение потерпевшего, связанное с нанесением побоев несовершеннолетнему ФИО13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной меры учел сведения о личности подсудимого, связанные с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в совершенном преступлении, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В этой связи подсудимому обоснованно был назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Доводы о том, что осужденный является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, не препятствуют отбыванию наказания, поскольку несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к настоящему времени достиг возраста пятнадцати лет и не требует постоянного надзора со стороны родителей.

Обстоятельства, связанные с уплатой ФИО13 добровольного пожертвования в благотворительный фонд, не являются безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку оно не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учет обстоятельств, не входящих в указанный перечень, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку при назначении обязательных работ условное осуждение не применяется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 об отмене обжалуемого приговора и возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий осужденного, как более тяжкого преступления, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также смягчения наказания, в остальной части указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего Потерпевший №1. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, - отказать.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей части.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ с 360 (трехсот шестидесяти) часов до 280 (двухсот восьмидесяти) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - отказать.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Петров Д.В.