Производство № 2-536/2025

УИД 60RS0020-01-2025-000132-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53720 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим были проанализированы данные, полученные в качестве ответов на запросы в кредитные организации АО «Тинькофф банк» и ПАО Сбербанк, из которых установлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств многочисленными платежами без назначения платежей на расчетные счета ответчика на общую сумму 53720 руб. Поскольку на направленное в адрес ответчика предложение вернуть данную сумму он не ответил, доказательств перечисления денежных средств на условиях возвратности не представил, на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, заявлены настоящие исковые требования.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. С учетом положений данной нормы закона обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, основания передачи денежных средств, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 01.04.2024г. по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Процедура реализации имущества в отношении ФИО4 к моменту рассмотрения дела не завершена.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим были произведены запросы в кредитные организации АО «Тинькофф банк» и ПАО Сбербанк, из ответов на которые установлены неоднократные факты по перечислению ФИО4 денежных средств несколькими платежами без указания их назначения на расчетные счета ответчика на общую сумму 53720 руб.

Так, выписками из банковских операций по счету ФИО4 в банке «Тинькофф» подтверждается совершение трех переводов по номеру телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4000 руб., всего 21600 руб.

Из выписок по банковскому счету ФИО4 в ПАО Сбербанк № следует совершение 4 операций по перечислению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 12000 руб., всего 32120 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал получение денежных средств от ФИО4, но указал, что ФИО4 переводил ему денежные средства в качестве оплаты за услуги по подборке персонала, чем он занимается. Договор с ФИО4 не заключал, поскольку заказы принимают диспетчеры по телефону.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду или в адрес финансового управляющего не представил, что свидетельствует о факте получения ответчиком от должника ФИО4 денежных средств в общем размере 53720 руб. при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними.

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств законных оснований для получения и удержания спорной суммы, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В виду того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, подлежащая уплате госпошлина в размере 4000 руб. взыскивается с ответчика как с проигравшей спор стороны в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес>-<адрес> паспорт РФ № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение в сумме 53720 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ 5823 № выдан УМВД России по <адрес> 19.06.2023г. в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года