Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют», в котором просит расторгнуть договор оферты на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Абсолют», стоимость которого составляет 299 000 руб.; взыскать с ООО «Абсолют» в пользу истца денежные средства в размере 299 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 149 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2024г. в автосалоне ООО «АЦ Береговой» истец приобрел автомобиль № белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2024 за 3 850 000 руб. По условиям договора оплата товара производится покупателем двумя частями в течение одного календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем их внесения в кассу продавца. Первую часть в размере 400 000 руб. Покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем их внесения в кассу продавца. Вторую часть в размере 3 450 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. При оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга ООО «Абсолют» - дорожная карта на сумму 299 000 руб., которая была включена в сумму кредита на основании Лицензионного договора автопомощник. 23.11.2024г. истец обратился в ООО «Абсолют» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АЦ Береговой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.10.2024г. ФИО1 согласно договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «АЦ Береговой» автомобиль № белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2024.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля по договору составляет 3 850 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится покупателем двумя частями в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем их внесения в кассу продавца.

Первую часть в размере 400 000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца (п.2.2.1. договора).

Вторую часть в размере 3 450 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п.2.2.2 договора).

19.10.2024г. согласно индивидуальным условиям договора № Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) истцу представлен кредит (автокредит) на сумму 3 784 000 руб.

При оформлении кредита, как указывает истец, ему была навязана дополнительная услуга ООО «Абсолют» - дорожная карта на сумму 299 000 руб., которая была включена в сумму кредита на основании Лицензионного договора автопомощник.

Согласно лицензионному договору автопомощник, истцу доступны следующие дополнительные услуги: два официальных звонка адвоката от имени клиента, безлимитные круглосуточные дистанционные технические консультации, одна проверка кредитной нагрузки, европротокол (безлимитно), безлимитные круглосуточные дистанционные юридические консультации, одна устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, две эвакуации автомобиля при поломке, безлимитная проверка штрафов ГИБДД.

Стоимость данных услуг составила 299 000 руб. и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

23.11.2024г. истец обратился в ООО «Абсолют» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается претензией, описью и чеком об отправке, однако претензия истца оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона Российской Федерации, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрена ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся договора оказания услуг, каких-либо расходов по его исполнению не понес, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно лицензионному договору автопомощник в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Таким образом, положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Учитывая изложенное, требования о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Абсолют» и взыскании с ответчика, уплаченных по данному договору денежных средств в размере 299 000 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Как следует из положений ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: (299 000 + 15 000) * 50 % = 157 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией на сумму 15 000 руб..

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что от ответчика не поступили возражения относительно размера судебных расходов, а также не представлены доказательства их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Размер данных расходов является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор лицензионный договор Автопомощник, заключенный между ФИО1 и ООО «Абсолют».

Взыскать с ООО «Абсолют» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 299 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 157 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части в иске свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 12970 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.