Дело № 2-2899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Лавренюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 816 руб., убытков по оплате оценки в размере 7 000 рублей, по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходов на услуги телеграфа в размере 350 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей 32 копейки.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. После ДТП истец обратился к независимому эксперту ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, составляет 104 816 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, вину в ДТП признает, не согласен с перечнем повреждений автомобиля, при этом оснований для проведения судебной экспертизы не усматривает.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 поддержала позицию доверителя, дополнительно указала, что ремонт бампера, глушителя и фонаря приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку они повреждены при других обстоятельствах, трасология нецелесообразна с точки зрения финансовых расходов, расходы истца завышены.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан Примера ФИО2

Транспортное средство Субару Импреза, принадлежащее истцу, на момент ДТП было застраховано в Страховом доме «ВСК», согласно страховому полису № (л.д.40). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Примера ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании изложенного, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба с учетом износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, кроме того, ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

За основу суд принимает экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 104 816 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО6, который подтвердил, что повреждения находятся в причинно-следственной связи от заявленного ДТП, представленных фотоснимков достаточно для дачи заключения, они максимально информативны, он сделал категоричные выводы, подробно ответил на все вопросы ответчика, в том числе указал, что бампер сместился со своего штатного места, уперся в задний правый фонарь и сместил фонарь со своего штатного места. Воздействие в правую заднюю часть автомобиля было чуть сильнее, так как нарушилась идеально ровная попутность, в связи в правой части образовались трещины, в левой – нет. Вмятины на глушителе неремонтопригодны, их невозможно отремонтировать, объем глушителя стал меньше, его значимость для звука и проходимости неизвестна, необходимо исследовать функциональные характеристики. Нет признака функциональности в определении замены или ремонта. Скотч внутри бампера не свидетельствует о том, что бампер красился, признаков подготовки к окрашиванию на бампере не имеется. Бампер не подлежит ремонту, поскольку нарушена геометрия.

Сомнений в достоверности пояснений эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Стоимость услуг по экспертизе составила 7 000 рублей. Оплата истцом услуг по экспертизе подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Квитанция –договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты истцом услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей (л.д. 10). Также истцом понесены убытки в размере 350 рублей в связи с оплатой услуг по отправлению телеграммы ответчику о месте и времени оценки автомобиля (л.д.8-9).

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиками не опровергнуто, убытки истца, связанные с проведением оценки подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 104 816 рублей, стоимость услуг по экспертизе в размере 7 000 рублей, услуги дефектовки в размере 1500 рублей, услуги телеграфа в размере 350 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей в общей сумме. Оплата услуг представителя подтверждена расписками.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг расходы в размере 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности суммы понесенных расходов ответчиком не представлено.

Нотариальные расходы в размере 2 000 рублей подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 473 рублей 32 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 104 816 (ста четырех тысяч восьмисот шестнадцати) рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по дефектовке в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 350 (трехсот пятидесяти) рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 (трех тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей 32 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.