Дело 2-60/2025

УИД 71RS0004-01-2024-002144-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-60/2025 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее сокращенное наименование ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2019 года между Министерством здравоохранения Тульской области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры №, специальность 31.08.68 «Урология». Согласно п.1 раздела 3 Договора, место осуществления ответчиком трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы устанавливается в организации, являющейся работодателем по настоящему договору – ГУЗ «Новомосковска городская клиническая больница». В соответствии с п.4 раздела 3 Договора срок осуществления ФИО1 трудовой деятельности в указанной организации составляет не менее 3х лет. Согласно п.п. в п.1 раздела 5 Договора ответчик обязан осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 Договора. Однако от Министерства здравоохранения Тульской области в адрес истца поступило уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности согласно п.4 раздела 3 Договора. Ответчик получил по условиям договора образования, приказом ректора БГБОУ ВО ГязНМУ Минздрава России № от 11.06.2021 года был отчислен из ординатуры в связи с завершением обучения. Исходя из итоговых значений и величин, составляющих базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевых корректирующих коэффициентов и порядка их применения сумма штрафа, исходя их расходов на обучение по программа ординатуры составляет 286526,63 руб. В адрес ответчика 20.10.2023 года ответчиком было направлено уведомление о необходимости оплаты штрафа. Данное уведомление получено, но в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму штрафа в размере 286526, 63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9596 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФГБОУВО "Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Тульской области, ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", Министерства здравоохранения Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения по целевому обучению регулируются положениями ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении).

Согласно названной норме гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений по договору о целевом обучении действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302, а с 01.01.2021 года действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681.

С 01.05.2024 года действует Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 № 555.

Согласно пункта 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений по договору о целевом обучении, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Пунктом 57 этого же Положения предусмотрено, что в случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (пункт 58 вышеназванного Положения).

При этом в силу п. 59 вышеназванного Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Как следует из пункта 62 Положения, в случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

По смыслу названных положений несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по освоению образовательной программы и по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, влечет за собой санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

Судом установлено, что 18.06.2019 года между Министерством здравоохранения Тульской области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры №, специальность 31.08.68 «Урология».

Согласно разделу 1 данного договора ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 22 Договора, о осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязался пройти соответствующее обучение в ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России.

Согласно условиям Договора местом осуществления трудовой деятельности ФИО2 должно было являться – ГУЗ «Новомосковска городская больница».

В соответствии с п.4 раздела 3 Договора срок осуществления ФИО1 трудовой деятельности в указанной организации составляет не менее 3х лет. Согласно п.п. в п.1 раздела 5 Договора ответчик обязан осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 Договора.

Указанный Договор подписан сторонами и не оспорен в рамках рассматриваемого дела.

Разделом 6 Договора определена ответственность сторон.

Пунктом 1 раздела 6 договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России № от 08.08.2019 ФИО1 зачислена в число ординаторов 1 года обучения со сроком обучения с 01.09.2019 года по 31.08.2021 года в указанное высшее учебное заведение на места в рамках квоты целевого приема, то есть за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах установленной квоты целевого приема.

Согласно приказа от № от 11.06.2021, в связи с завершением обучения в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования по программам ординатуры, рабочими учебными планами и календарными учебными графиками в 2019-2021 учебных годах и успешным прохождением государственной итоговой аттестации в 2021 году по специальности 31.08.68 Урология, ФИО1 были предоставлены оплачиваемые каникулы с 39ю06ю2021 по 31.08.2021 и он был отчислена с 01.09.2021 года из числа ординаторов, обучающихся на местах в рамках квоты целевого приема.

01.09.2021 года приказом № от 31.08.2021 года ФИО1 принят на работу в ГУЗ «<данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор № от 31.08.2021.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ГУЗ «<данные изъяты>» и ФИО1 прекращены на основании заявления сотрудника, по его собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, подтверждается письменными материалами, не оспорено сторонами, что ФИО1 не исполнил свои обязательства, установленные заключенным договором № от 18.06.2019 года о целевом обучении, а именно не исполнил обязательство по трехлетнему сроку работы в учреждении, установленном договором о целевом обучении, в ГУЗ «<данные изъяты>» ГУЗ «<данные изъяты>». При этом перед Министерством здравоохранения тульской области ФИО1 свои обязательства по возврату мер поддержки исполнил в полном объеме.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО1 в периоды с 02.09.2021 по 13.09.2021 и с 18.10.2021 по 22.03.2022 года по совместительству работал в ГУЗ «<данные изъяты>» в должности врача-уролога инфекционного госпиталя в отделении для взрослого населения с новой короновирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких №1».

В период с 05.09.2022 года по 08.02.2023 года ФИО1 работал в должности врача-уролога Хирургического отделения поликлиники на Симоновском Валу в ООО «Хорошее настроение», уволен по собственному желанию.

Приказом от 20.02.2023 года ФИО1 принят на должность врача-уролога урологического отделения в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Кроме этого в период с 28.02.2023 по 04.07.2023 ФИО2 работал по совместительству в должности врача-уролога консультативно-диагностического отделения в АО «Группа Компаний «МЕДСИ», уволен по собственному желанию.

Однако от Министерства здравоохранения Тульской области в адрес истца поступило уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности согласно п.4 раздела 3 Договора.

Ответчик получил по условиям договора образования, приказом ректора БГБОУ ВО ГязНМУ Минздрава России № от 11.06.2021 года был отчислен из ординатуры в связи с завершением обучения.

Исходя из итоговых значений и величин, составляющих базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевых корректирующих коэффициентов и порядка их применения сумма штрафа, исходя их расходов на обучение по программа ординатуры составляет 286526,63 руб.

В адрес ответчика 20.10.2023 года истец направил уведомление о необходимость оплатить штраф в сумме 286526,83 руб. в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления, а также указаны реквизиты лицевого счета получателя штрафа для его перечисления.

Размер этого штрафа, согласно представленному суду расчету определен, исходя из расходов средств федерального бюджета на обучение по программам ординатуры за два учебных года.

Этот расчет проверен судом и является арифметически верным.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение расчета суммы штрафа суд считает необоснованными.

Уведомление о необходимости уплатить штраф получено ответчиком, но в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в виду нарушения ФИО1 обязательства по договору о целевом обучении, по трудоустройству в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» с дальнейшим осуществлением трудовой деятельности в течении 3-х лет, у истца ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России возникло право требования с ответчика ФИО1 штрафа в размере 286526,63 руб., которое до настоящего времени не утрачено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанного штрафа, применительно к условиям договора и Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом требования ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России о взыскании с ФИО2 штрафа размере 286526,63 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ РФ).

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 13 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, по мнению суда не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что расчет штрафа, производится исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Кроме того, в силу п. 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, указано, что получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовой провинцией Верховного суда Российской, изложенной в определении от 07.11.2023 N АКПИ23-747, где отмечено, что несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по освоению образовательной программы, влечет санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер штрафа, период просрочки, степень соразмерности штрафа, последствиям нарушенного обязательства, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением непосредственно ответчиком ФИО1 договорных обязательств, суд считает, что размер штрафа в виду его очевидной несоразмерности, подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ до соразмерных пределов, т.е. до 100 000 руб.

Следовательно, исковые требования ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России о взыскании с ФИО1 штрафа надлежит удовлетворить частично, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно во взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего:

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что результаты рассмотрения дела и то, что настоящим решением суда размер штрафа, заявленного ко взысканию с ответчика уменьшен судом, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним при подаче искового заявления в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 596 руб.

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - сторонами не заявлено, что не лишает истца его права обращения в суд с заявлением об их взыскании в порядке ст. 100.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму штрафа в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9596 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно во взыскании штрафа в большем размере - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года