Решение по делу № 2-2618/2022 от 27.03.2023 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

секретаря судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ... о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ... по ... в размере 120 000 рублей и с ... по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 306 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ... в 21.30 часов по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей: LADA GAB 320 XRAY, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7, БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и BMW 750, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП а/м BMW 750, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР ... в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» не признало случай страховым и отказало в страховой выплате. Не согласившись с ответом, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику, который оценил ущерб, причиненный автомобилю BMW 750, государственный регистрационный знак <***> в 455 760, 35 руб. Истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако Ответчик вновь отказал в выплате. Посчитав, что указанные действия САО «Ресо-Гарантия» неправомерны и нарушают права истца, ФИО2 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако выплата вновь не была произведена. Полагая, что финансовый уполномоченный действует недобросовестно, его ответ формален, а досудебный порядок соблюден, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности № РГ-Д-743/23 от ..., исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признало случай страховым на основании независимого заключения трасолога. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Кроме того, ранее ответчиком САО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ...) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ ..., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что ... в 21.30 часов по адресу ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: LADA GAB 320 XRAY, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7, БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и BMW 750, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП а/м BMW 750, государственный регистрационный знак <***>, получила механические повреждения. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению ... от ..., ФИО7, управлявший автомобилем LADA GAB 320 XRAY, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 03 ... от ... собственником автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

В силу ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР ... в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО2, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, за что водитель привлечен к административной ответственности.

... ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

... поврежденное транспортное средство BMW 750, государственный регистрационный знак <***> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС ООО «Экспертиза-Юг».

... ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование ...-А, согласно выводу которого, повреждения Транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ....

По итогам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» ... было направлено в адрес истца, а также его представителя ФИО14 письмо, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

... в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Истца ФИО14 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также оплаты услуг независимого эксперта.

Письмом от ... № ... САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от истца обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, зарегистрированное за № У-22-132456.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ-123 финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что согласно Акту об отсутствии листов входящего документа от ..., составленному комиссией АНО «СОДФУ», при вскрытии конверта было обнаружено, что к Обращению не были приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 прав в отношении поврежденного имущества, а именно: копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС, копии страхового полиса.

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО15 представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения и приложения.

Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от ... истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности копия паспорта ФИО2, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис.

Согласно пункту 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» ...-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Акт вскрытия конверта, составленный АНО «СОДФУ», направленный в адрес суда, не содержит сведений об отсутствии каких-либо приложений к обращению, не содержит дату его составления.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ АНО «СОДФУ», в принятии к рассмотрению обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюденным.

Определением суда от ... ходатайство САО «Ресо-Гарантия» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически независимое экспертное заключение ...-А от ..., проведенное ООО «Трувал» по поручению Страховщика. В частности, не представлено сведений о нахождении готовившего заключение эксперта ФИО9 в штате экспертной организации ООО «Трувал».

Кроме того, экспертом ФИО9 не установлены и графически не смоделированы стадии ДТП, что является обязательным этапом трасологического исследования. Экспертом не проведено исследование повреждений по высотным характеристикам, объему и глубине внедрения, что является нарушением правил трасологического исследования при наличии исходного материала. Используя материалы по ДТП выборочно, независимым экспертом по итогам проведено неполное исследование, приведшее к ошибочным результатам.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доводы истца о том, что выполненное экспертом ФИО9 исследование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В ходе рассмотрения дела судом представителем истца САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности образования повреждений ТС истца в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Краевой экспертный центр» ... от ... установлено, все повреждения автомашины BMW 750, государственный регистрационный знак <***>, указанные в сводной таблице № 1 и относящиеся к ДТП, образовались в результате обстоятельств ДТП от ..., изложенных в материалах гражданского и административного дела.

В частности, в ходе исследования судебным экспертом ФИО10 установлена классификация столкновения, последовательно установлены стадии ДТП и с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах потерпевших транспортных средств, участвовавших в ДТП. Установлено, что повреждения правого бока автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <***> имеют все признаки контактно-следового взаимодействия с контактной зоной автомобиля БМВ Х5 и соответствие: по форме и строению — изоморфизм; по расположению в пространстве и относительно друг друга; по направлению воздействия деформирующей силы. Анализ сопоставления зоны контакта правой боковой части автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <***> с контактной зоной передней правой части автомашины БМВ Х5 показывает зеркальное отображение следообразующей поверхности на следовоспринимающей части автомашины BMW 750, государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из проведенного сравнительного анализа, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <***>, описанные в исследовании на стр. 35-36 и сработавшая пассивная безопасность, могли быть получены в результате ДТП от ... Представленная логическая модель механизма ДТП и проведенная реконструкция всех этапов данного происшествия с помощью информации из материалов дела, физических законов и использование таких логических приемов как анализ, гипотеза, вариативность и синтез показывает соответствие действительному механизму ДТП от ... и на основании которой, результаты проведенной аналитической работы по заявленным повреждениям автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <***> указывают на соотносимость с обстоятельствами ДТП от ....

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебной экспертизы не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «Краевой экспертный центр» исследования. Обоснованных возражений на судебную автотехническую экспертизу Ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для признания ее ненадлежащим доказательством отсутствуют. Данный факт оценен судом как свидетельство отсутствия веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, подтверждение обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Краевой экспертный центр» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Краевой экспертный центр» подготовлено экспертом-техником ФИО10 и экспертом ФИО11, состоящими в трудовых отношениях с экспертным учреждением, прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Краевой экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО2 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Краевой экспертный центр» ... от ..., расчетная стоимость ремонта транспортного средства БМВ 750 LI XDRIVE, госрегзнак А052МС198 составила: без учета износа — 677 482 рубля, с учетом износа 393 200 руб.; доаварийная стоимость ТС составила 974 084,23 руб. Поскольку доаварийная стоимость ТС превысила размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа, полная гибель ТС не наступила, ввиду чего расчет стоимости годных остатков ТС экспертом не производился.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 393 200 руб. Указанный размер ущерба представитель ответчика не оспаривала.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил ..., в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство виновника ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 393 200 рублей, чего им сделано не было.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер страховой выплаты в сумме 393 200 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ..., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «Ресо-Гарантия» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с ... по день вынесения решения, то есть по ... за 714 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 932 рублей за каждый день просрочки и составляет 2 807 448 руб.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть со ... по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 3 932 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда, не может 300 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 393 200 рублей / 2= 196 600 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Интересы истца представлял на основании доверенности ФИО12

Как следует из письменного отзыва ответчика, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов в размере 306,6 рублей подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 632 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, в пользу ФИО2, Паспорт <...>, страховое возмещение в размере 393 200 (триста девяносто три тысячи двести) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ... по ... в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 306 (триста шесть) рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, в пользу ФИО2, Паспорт <...>, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля в день, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 6 800 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 9 632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья подпись И.Р. Арбиева