Решение по делу № 2-4932/2022 от 14.08.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-790/2023 24RS0002-01-2022-006042-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе д. Каменка, <адрес> с участием его автомобиля марки Honda Stream, 2004 года выпуска, VIN: №, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля второго участника под управлением ФИО4, марки Freightliner Columbia, госномер <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель транспортного средства Freightliner Columbia ФИО4, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По результатам установления обстоятельств административного правонарушения выяснилось, что собственником автомобиля является ФИО3 – директор ООО «КСК», в которой ФИО4 осуществляет трудовую деятельность, данное транспортное средство использовалось в интересах компании ООО «КСК». В результате ДТП у автомобиля истца повреждена задняя и передняя часть автомобиля, в том числе, заднее и боковое стекло, кузов автомобиля. Согласно экспертному заключению № Ач376-0922 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Stream, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 905 622 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на услуги по проведению экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, письмо с претензией было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 905 622 руб., убытки в виде расходов по проведению экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (9 118,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 Просит взыскать в его пользу в солидарном порядке ущерб в сумме 905622 руб., убытки в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 170,171).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, истец ФИО1 дополнительно пояснил, что 20.09.2022 он на своем автомобиле "HondaStream» двигался со стороны г. Назарово в сторону г. Ачинска, в районе поворота на д. Каменка, он заблаговременно включил левый поворот и остановился, для совершения маневра, пропуская движущиеся во встречном направлении машины, когда сзади его автомобиль ударил грузовик Freightliner Columbia, под управлением ФИО4 и его автомобиль выбросило в расположенный «карман» на дороге, Мглинец позвонил ФИО3, потом приехали сотрудники ГАИ.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В представленных отзывах представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба автомобиля "HondaStream", составляет: 154 710 руб. стоимость восстановительного ремонта контрактами запчастями; 673 270 руб. стоимость восстановительного ремонта не в рамках ОСАГО; 464 600,00 руб. среднерыночная стоимость автомобиля; 115 040 руб. стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации ТС. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом восстановления ТС контрактными (бывшими в употреблении) запасными частями, составляет: 154 710 руб. Ответчик считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Ответчик считает, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 154 710 руб. (л.д. 166).

Также указала, что транспортное средство, которым управлял ФИО4, на дату совершения ДТП было передано ему по договору аренды транспортного средства, следовательно ФИО3 не надлежащий ответчик по делу. Против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также возражают, поскольку доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком не предоставлено. (л.д. 89,90).

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Freightliner Columbia, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве аренды, был повреждён автомобиль «Honda Stream», госномер <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1 Считает, что возмещение вреда истцу в результате ДТП возлагается только на него, как на виновника ДТП, в связи с тем, что он нарушил ПДД, а так же в соответствии с договором аренды обязанность по возмещению вреда возлагается полностью на него. С суммой взыскания он не согласен, поскольку заявленная стоимость к возмещению превышает рыночную стоимость автомобиля за минусом остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Считает, что сумма ущерба автомобиля «Honda Stream», согласно заключению судебной экспертизы, возможна ко взысканию с него в размере 154 710 руб., сумма компенсации морального вреда не более 15 000 руб. (л.д.192).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчиков в суд является их собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9).

Собственником автомобиля «Freightliner Columbia», госномер <данные изъяты>, является ФИО3

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. Каменка, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Stream», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Freightliner Columbia», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение, чем нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.122).

Согласно приложению, в результате указанного ДТП транспортное средство истца ФИО1 - автомобиль Honda Stream, госномер О364ММ124 получило механические повреждения, а именно: задняя часть автомобиля, левый и правые фонари, заднее стекло, заднее боковое стекло повреждено слева, нарушение геометрии кузова.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами (л.д.75-88).

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца Honda Stream, госномер <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 20.09.2022. Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем Freightliner Columbia, госномер <данные изъяты> ФИО4, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Freightliner Columbia, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Между тем, на дату ДТП, ответчик ФИО4 владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168), в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. которого обязался нести расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме убытки.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 осуществлял в отношении автомобиля Freightliner Columbia, госномер <данные изъяты> право пользования, владения и распоряжения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть владел автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства Freightliner Columbia, госномер <данные изъяты> в связи с чем, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, законным владельцем которого он являлся.

Согласно экспертному заключению № Ач376-0922 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, госномер <данные изъяты> составляет 905622 руб., с учетом износа деталей – 423097 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 470000 руб., стоимость годных остатков 94042,82 руб. (л.д. 14-40).

Поскольку стороной ответчика оспаривались выводы заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», на основании определения Ачинского городского суда от 16.03.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 23-3999 от 10.05.2023 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, госномер <данные изъяты> с учетом его восстановления бывшими в употреблении запасными частями составляет 154 710 руб., стоимость восстановительного ремонта не в рамках ОСАГО составляет – 673 270 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 464 600 руб., стоимость годных остатков – 115 040 руб. (л.д. 140-149).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться именно заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № 23-3999 от 10.05.2023, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» указанным требованиям не отвечает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 23-3999 от 10.05.2023 относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно, исходя из вышеизложенного суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 20.09.2022 с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО4 размер ущерба - 349560 рублей (из расчета 464600 (рыночная стоимость автомобиля)- 115040 (стоимость годных остатков).

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права. Сам по себе факт вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 468 руб. согласно платежному поручению от 06.12.2022 (л.д.7), понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру№62 от 29.09.2022 в размере 12 000 руб., которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (12 468 руб. + 12 000 руб.) / 905 622 руб. ? 349 560 руб. = 9444,34 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ИП КИ.ой И.В. об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 13000 руб. суд исходит из следующего (л.д.157).

Определением Ачинского городского суда от 16.03.2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ТП КИ.ой И.В., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Как следует из чека по операции от 28.03.2023, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу ФИО7 (назначение платежа судебная автотехническая экспертиза по делу №, код 0028) внесены на депозитный счет денежные средства в сумме 13000 руб. (л.д.133).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ИП КИ.ой И.В. денежные средства в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 349 560 (триста сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 9 444 (девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 34 копейки, а всего 359 004 (триста пятьдесят девять тысяч четыре) рубля 34 копейки. В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в Индивидуального предпринимателя КИ.ой И.В. (юридический адрес: <адрес>, 5 микрорайон <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расчетный счет 40№, Точка ПАО Банка «ФК Открытие», к/с 30№), размещенные на депозите указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (назначение платежа судебная автотехническая экспертиза по делу №, код 0028) в сумме 13 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Королева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 августа 2023 года.