Решение по делу № 2-1728/2023 от 16.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-1728/2023

УИД 52RS0006-02-2022-002805-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Голубенко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (далее – ООО «Евро Аст Холинг») о взыскании денежных средств в сумме 197 330 руб. по договору об оказании услуг, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7 694 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., судебных расходов, штрафа. В обоснование предъявленных требований ФИО2 указала на то, что 04 сентября 2021 года заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор №, согласно которому получила потребительский кредит в размере 2 122 049 руб., сроком на 84 месяца. В Тот же день, при подписании кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки право требования (цессии) №. В соответствии с указанным договором она заплатила 220 000 рублей. Указывает, что услугами по договору она не пользовалась, и пользоваться не намеревалась. Данные услуги были ей навязаны при оформлении кредита, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 25 сентября 2021 года ответчик уведомил истца о перерасчете заявленной суммы и возвратил денежные средства в размере 22 670 руб. 04 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы в размере 197 330 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика сумму процентов в размере 22 306 руб. 40 коп. за период с 23 октября 2021 года по 23 ноября 2022 года.

Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

По заявлению ООО «Евро Аст Холдинг» определением суда от 30 января 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроХолдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04 сентября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автотрейд» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2021 г. выпуска. Общая сумма договора составила 2 344 900 руб., стоимость автомобиля- 2 184 900 руб.

Также 04 сентября 2021 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «РГС банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 112 049 руб., на срок до 04 сентября 2028 года. При этом кредит выдан под залог транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2021 г.

Судом также установлено, что 28 августа 2021 года между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» заключен договор № на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Platinum, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении № 1 к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 22 800 руб. – в день подписания настоящего договора.

В соответствии с договором № от 04 сентября 2021 г., поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Евро Аст Холдинг» уступило ФИО1 права требования в полном объеме по договору оказания услуг № от 28 августа 2021 г. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору суммы в размере 220 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

01 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченной суммы в размере 220 000 руб.

Ответчиком произведен перерасчет и возвращена сумма в размере 22 670 руб.

04 октября 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» претензию о возврате оставшихся денежных средств от уплаченной суммы в размере 197 330 руб.

В удовлетворении требований истцу было оказано, о чем направлен письменный ответ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 220 000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата platinum, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг platinum (ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (220 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (22800 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец была вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг platinumи купли-продажи непериодического электронного издания.

Как следует из иска, целью является приобретение транспортного средства в кредит, заключенный договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - непериодическом издании, а также он не имел намерения приобретать его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору от 04 сентября 2021 года поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг platinum, ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» возврат денежных средств в полном объеме не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договоров от 04 сентября 2021 года отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок (04 октября 2021 года), суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, т.е. с учетом выплаченной суммы 197 330 руб. (220000-22670)

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторгла, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.450 ГК РФ, не требуется.

Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ООО «ЕвроАстХолдинг» в полном объеме исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу, в размере 197 330 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, а именно с 23 октября 2021 года (как того просит истец) по 23 ноября 2022 года (день вынесения решения). Суд, соглашается с расчетом процентов, представленный истцом, и взыскивает с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22 306 руб. 40 коп.

Оснований для снижения суммы процентов суд не находит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 114 818 руб.20 коп., согласно следующего расчета: ((197330 + 10000 руб.+ 22306,40) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истцов, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание судом денежных средств в два раза превышающей стоимость услуг не отвечало бы принципам справедливости и разумности, учитывая большую сумму основных требований суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 80 000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, ответчик ООО «Евро Аст Холдинг», не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Возражений относительно размера расходов на юридические услуги ответчик не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 696 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Голубенко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг » в пользу Голубенко ФИО9 сумму в размере 197 330 руб., проценты в сумме 22 306 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 80000 руб,. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««Евро Аст Холдинг » государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 696 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина