Дело № 2а-1638/2022 74RS0017-01-2022-001863-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1638/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО1, старшему приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

возложить на начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для проведения полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 19 478 рублей 66 копеек. Копия постановления поступила в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что принятие решения об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку не выполнен ряд необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, а также его доходов, семейного положения. В ОСП направлял заявление с просьбой направления запросов в контролирующие и регистрационные органы и предоставление сведений о дате направления каждого запроса и ответа на него. Однако ответа на заявление не поступало.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция налоговой службы № 21 России по Челябинской области (далее МИФНС № 21 по Челябинской области (л.д. 44).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-52). Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства проведен весь комплекс мер, который является достаточным и полным. Наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено. В отношении автомобиля было вынесено постановление об исполнительном розыске. Розыскные мероприятия положительного результата не дали, транспортное средство установлено не было, розыск был прекращен. Об имущественном положении должника взыскатель был уведомлен.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, представитель УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3 и представитель МИФНС № 21 России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 46-49).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 495-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 19 478 рублей 66 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена должнику и взыскателю (л.д. 36).

Указанное исполнительное производство было соединено в сводное исполнительное производство №-СД. В состав данного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства (л.д. 34):

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного мировым судьей судебного участка №, штраф в сумме 30 000 рублей, взыскатель ГУ МВД России по Челябинской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании налога в сумме 6 127 рублей 06 копеек взыскатель МИФНС № 21 по Челябинской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании налога в сумме 3342 рубля 17 копеек взыскатель МИФНС № 21 по Челябинской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании налога в сумме 4 637 рублей 79 копеек взыскатель МИФНС № 21 по Челябинской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 48 741 рубль 55 копеек взыскатель ООО «АФК».

Исполнительные производства № и № окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 35,43)

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 64-73), согласно данным ЗАГС сведения о смерти, смене ФИО, о заключении брака в отношении ФИО3 отсутствуют.

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ» открыты счета с нулевым остатком.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра, за должником зарегистрировано единственный объект недвижимости –

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство

На жилое помещение и автомобиль имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в раках сводного исполнительного производства (л.д. 59, 60).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о розыске транспортного средства. В связи с невозможностью установления фактического местонахождения транспортного средства, розыскное дело прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 54)

По данным ПФР, ИФНС сведений о доходах должника не имеется. В ЦЗН на учете в качестве безработного должник не состоит.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника, составлен акт об отсутствии у должника имущества, подлежащего аресту (л.д. 53,58).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все приятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом–исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, наличием иных неоконченных исполнительных производств, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта принятого в пользу ООО «АФК».

В соответствии со ст. 46 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу