Дело №12-20/2023
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Палласовка
Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Сапарова Е.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
4 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2023 года в отношении него незаконным и необоснованным, ввиду того, что он не управлял автомобилем и его не останавливали сотрудники полиции. Просит постановление мирового судьи от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство прекратить.
В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области не явились, о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.
Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких оснований судом не установлено.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <дата> в 22 часа 30 минут на <адрес>, около <адрес>, управляя транспортным средством «LEXUS LX 4500» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО3, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора, подтверждающей как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были соблюдены.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей была дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, исходя из положений части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Е.П. Сапарова