Решение по делу № 2А-1353/2023 от 19.04.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.

производство № 2а-1353/2023

дело № 67RS0003-01-2023-000443-55

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и руководителю УФССП России по Смоленской области главному судебному приставу Смоленской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что 20.05.2022 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (административному истцу) по исполнительному производству №-ИП от 02.04.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № от 12.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске в отношении должника – ФИО4 Указанная копия постановления с исполнительным документом поступила в ООО «СААБ» 24.01.2023. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 02.04.2021;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 20.05.2022 об окончании исполнительного производства, отменить вышеуказанное постановление;

3. В целях восстановление нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области совершить все необходимые действия и применить меры принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Протокольным определением от 28.02.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель УФССП России по Смоленской области главный судебный пристав Смоленской области ФИО3

Протокольным определением от 27.03.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и руководитель УФССП России по Смоленской области главному судебному приставу Смоленской области ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от 12.11.2020, предъявленного ООО «СААБ» в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 9307,81 руб.

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника: 02.04.2021, 10.06.2021, 12.11.2021, 31.12.2021 – направлены запросы в ФНС; 02.04.2021– направлен запрос в ПФР РФ; 05.04.2021 – направлен запрос в ГУВМ МВД России; 16.07.2021 и 06.08.2021 – направлены запросы в Росреестр; 05.04.2021 и 10.04.2021 – направлены запросы в Банки.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства были вынесены следующие процессуальные документы: 02.04.2021 – постановление о возбуждении исполнительного производства; 16.04.2021 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.06.2021 и 23.12.2021 – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 20.04.2021 – постановление о распределении денежных средств; 22.04.2021 – постановление о взыскании исполнительского сбора; 20.05.2022 – постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; 20.05.2022 – постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу ООО «СААБ» принимались, должностным лицом использовался весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимался комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований ООО «СААБ» по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. При этом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному обращению взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, срок предъявления которого не истек.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и руководителю УФССП России по Смоленской области главному судебному приставу Смоленской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023