Решение по делу № 2-1682/2022 от 02.12.2022 | Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1682/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002488-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО8 , ФИО6, к САО "ВСК", СК РЭСО-Гарантия и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО8 , ФИО6, САО "ВСК", СК РЭСО-Гарантия и ПАО СК «Росгосстрах». В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, третье лицо ФИО7 (супруга истца), управляя зарегистрированным на истца легковым автомобилем марки <данные изъяты> двигалась из <адрес> в <адрес>. На 7-м км дороги <адрес>, в правую часть заднего бампера автомобиля истца совершил удар движущийся за ним автомобиль- внедорожник, марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, от удара ФИО9 потеряла рулевое и общее управление автомобилем, вследствие чего автомобиль произвольно оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с движущимся со встречного направления грузовым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 465925,78 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в СК РЭСО. Работники ДПС ГИБДД по неизвестной причине, не привлекли Ответчика к участию в качестве участника ДТП, поэтому его данные об ОСАГО в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Краснокамский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело №, вынес решение об отмене Постановления и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, решением суда установлено, что ФИО7 привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, закрепленных в ст. ст. 26.2, 26.11, 28.6 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, однако ко дню рассмотрения дела установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности истек. Истец просит взыскать с ФИО4 причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 465 925,78 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 859,26 рублей.

От истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с ФИО4 причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 477 300 рублей.

От истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а с ФИО4 причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 77 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просит взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а с ФИО4 причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 77 300 рублей, а также расходы по государственной пошлине. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, кричала, что она попала в ДТП, что она не виновата, ее ударила сзади белая машина.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что вина ФИО4 подтверждается видеозаписью. Снежную пургу поднял автомобиль Лексус, это указано и в объяснениях ФИО4 На видеозаписи нет автомобиля <данные изъяты> впереди аварии.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, не признал вину в ДТП с автомобилем истца. Признает, что совершил ДТП с иным автомобилем серого цвета, водитель которого покинул место ДТП. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> он совершил ДТП с впереди идущим автомобилем серого цвета, но впереди идущий автомобиль уехал. После этого он помощь вызвал по ГЛОНАСС из автомобиля. Когда приехала скорая, помогал вытаскивать девушку из автомобиля, оказывал первую помощь, помогал грузить, позвонил мужу Марии. Сотрудники не осматривали его машину, фотофиксацию вели в ДД.ММ.ГГГГ года в его дворе, фотофиксацию вел Спартак. При этом бампер автомобиля <данные изъяты> к этому моменту был уже поправлен в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ автомобили двигались в организованной колонне с минимальным расстоянием. ДТП совпали одновременно. Если бы у него было бы желание скрыть свою причастность к ДТП, то удалил бы или отформатировал флешку с видеорегистратора в тот момент, когда он в своем автомобиле просматривал видеорегистратор из автомобиля <данные изъяты>, который дал Спартак, но ФИО4 этого не сделал. По доводам ФИО7 пояснил, что номер автомобиля было невозможно рассмотреть в зеркало заднего вида из-за снега.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 не признала исковые требования. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ДТП <данные изъяты> со Сканией. Заключение экспертов о размере ущерба считает недопустимым доказательством, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к нему, поскольку габариты автомобиля RAV 4 определены неверно, эксперт не установил при осмотре автомобиль <данные изъяты> в нормальное положение с помощью подкладок. ФИО4 не мог ехать так как описывает ФИО7 приближаясь близко к ней, поскольку он вез свою семью.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, выезд на полосу встречного движения она совершила из-за удара сзади автомобиля марки <данные изъяты>. Этот автомобиль белого цвета и его номер с тремя цифрами «8» она видела в зеркало заднего вида, он то приближался к ней очень близко, то отдалялся. На видео записи момента ДТП видно, что произошел удар, после которого она потеряла управление автомобилем. Согласилась, с тем, что файл, названный «камера заднего вида», это не камера, а момент падения видеорегистратора. ФИО7 работает фельдшером скорой помощи, поэтому прекрасно помнит все обстоятельства того дня. После удара сзади, она потеряла управление автомобилем, произошел удар в фуру, в ее автомобиле повалил синий дым, она выдавила ногами дверь. ФИО4 в тот момент не подходил, не помогал ей. По дороге в скорую помощь ее поддерживал водитель скорой помощи, так как ремнем ей прижало правую ногу, и у нее поднялось давление. ФИО4 только принес ее документы из автомобиля, когда она уже сидела в скорой помощи. Сотрудники ГИБДД опрашивали ее после ДТП в больнице, не слушали ее, написали не то, что она говорила.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не признал заявленные требования. Суду пояснил, что он ехал на Скании из Нефтекамска в <адрес>. Он видел три машины, темная машина создала снежную пургу. <данные изъяты> кинуло на «встречку» под его машину. ФИО11 максимально ушел в кювет, но столкновения избежать не удалось. Считает, что удара сзади в автомобиль <данные изъяты> не было, иначе этот автомобиль повторно ударился бы в <данные изъяты>. На вопросы пояснил, что видел темную машину, потом светлую, потом <данные изъяты>. За ней не видел машин. На вопрос не смог пояснить, видел ли он до удара с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> на обочине. Суду пояснил, что работает по договору, не по трудовому, автомобиль Скания ему предоставили на фирме, с собственником автомобиля не знаком. После ДТП слышал стоны и крик, но не смог сразу выйти. По доводам ФИО7 пояснил, что в пургу не видно номеров, поэтому она не могла видеть номеров.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направили отзыв на иск, ходатайствовали об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, направили отзыв, в котором указали, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в ДТП есть пострадавшая. Просили в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель СК РЭСО-Гарантия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ХГГ, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что находилась в машине мужа ФИО4, были плохие погодные условия, метель, сам момент ДТП не видела. Была пурга, ударились об машину серую и ушли вправо, въехали в сугроб. Потом машина впереди остановилась, вышел водитель, осмотрел машину и поехал дальше. Она выйти не могла со своей стороны. Супруг сказал, что за ними есть авария и надо вызвать помощь, потому что связи не было. Вызывали помощь по ГЛОНАСС. Он вышел, а они остались в машине. ДТП произошло между санаторием Росинка и д. Раздолье. Самостоятельно выехать не пытались. Дверь заблокировало снегом. Они вышли только когда приехал у мужа брат. ДТП сзади увидели только когда вышли из машины. Они видели темную машину. Фуру видели, когда сели в машину к брату. До этого, они ее не видели.

Свидетель ХГФ, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ФИО4 является братом ее мужа. Она в день ДТП находилась в машине ФИО4 за водительским сиденьем, в машине находились Борис и Гузель, двое ее детей, были плохие погодные условия, метель, сам момент ДТП не видела. В окно была пурга, она держала детей, ударились об машину серую и ушли вправо, в сугроб, машина села. Водителя не видела, дети заплакали, свидетель их успокаивала. Борис крикнул тому водителю: “Куда ты поехал?” До этого их обгоняли другие машины, они не обгоняли из-за плохой погоды. Когда пересаживались в машину мужа свидетеля, она увидела машину, <данные изъяты>, вроде, на обочине лежит. Большая машина. Метров 15-20 сзади. Лежала маленькая машина, цвет не помнит. На вопросы пояснила, что они врезались в большую машину, марку не знает, похожа на <данные изъяты>, машины и водителя она не видела.

Свидетель ХРВ., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от дежурной части о ДТП. Прибыл на место ДТП, увидел на правой обочине фуру и на дороге <данные изъяты>, которое совершило ДТП, рядом на дороге стоял <данные изъяты>. Этот автомобиль и <данные изъяты> ехали из <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что с ним тоже произошло ДТП, но водитель уехал. Водителя <данные изъяты> увезла скорая, водитель фуры пояснил, что он съехал в правый кювет, чтобы избежать лобового столкновения с <данные изъяты>. Водителя фуры несколько раз спрашивали, и он говорил, что <данные изъяты> ехал последний в колонне. Такие же пояснения были у других опрошенных. При разборе ДТП видеозаписи не было, она появилась позже. На видеозаписи видно, что водитель <данные изъяты>, нажав на педаль тормоза, не справилась с управлением. На видео это похоже на удар, но такой же будет запись при нажатии на тормоз. На вопрос ФИО5 «Учитывая ширину проезжей части, мог ли автомобиль марки <данные изъяты> проехать справа, не поцарапав при этом правую сторону <данные изъяты>?», свидетель ответил, что повреждения у автомобиля марки <данные изъяты> были слева сверху бампера, а у <данные изъяты> снизу бампера.

Свидетель ЯИР, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от дежурной части о ДТП, на ДТП выехал с ФИО12 ДТП было в Краснокамском районе после горы по дороге в <адрес>. Фура лежала на боку на обочине, автомобиль <данные изъяты> также участвовал в ДТП. Там же стоял автомобиль марки <данные изъяты> и другие машины, которые остановились помочь. Свидетель брал объяснения у водителя фуры, потом они выезжали в больницу к девушке. Водитель фуры сказал, что <данные изъяты> выехал на его полосу и утверждал, что <данные изъяты> находился в колонне последним. Водитель <данные изъяты> сказал, что догнал кого-то, ударился, но тот автомобиль скрылся, оформлять то ДТП водитель <данные изъяты> отказался. Свидетель пояснил, что на месте ДТП он делал фотографии, которые загружал в АИС. При просмотре фотографий из материалов дела пояснил, что когда они приехали на место ДТП, скорой и водителя <данные изъяты> уже не было. Эти фото были сделаны не им.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на лицо, этот вред причинившее.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО8, водитель ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО1 , водитель ФИО7 .

По доводам истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие удара в автомобиль <данные изъяты> двигавшегося сзади него автомобиля марки <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО4. Истец указал, что от удара водитель <данные изъяты> потеряла рулевое и общее управление автомобилем, вследствие чего автомобиль произвольно оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлениигрузовым автомобилем <данные изъяты>

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис сер. №.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, застрахована в СК РЭСО-Гарантия, страховой полис сер. №.

Автогражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО "ВСК".

Истец оценивает ущерб в размере 465925,78 рублей.

В экспертном заключении ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа составляет 465 925,78 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 550 240 рублей, стоимость годных остатков 86 925 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составляет 463 315 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 оспаривал сумму ущерба, вину в данном дорожно-транспортном происшествии и причастность к данному дорожно-транспортному происшествию, оспаривает наличие контакта автомобилей <данные изъяты>.

Учитывая доводы ответчика, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». В заключении № эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос суда экспертами определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на 7-м км дороги Нефтекамск-Янаул:

Транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты> проехал дорожные знаки 6.13, 2.3.1. Поднятая с дороги «снежная пыль» от обогнавшего его <данные изъяты> опустилась, и самоликвидировались условия недостаточной видимости. Водитель ФИО7 увидела, что впереди двигающееся транспортное средство начало процесс торможения, и тоже начала процесс торможения. В этот момент произошло ударное воздействие в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, вероятнее всего, со стороны передней левой части ТС <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается резким толчковым движением ТС <данные изъяты> на видеоматериале, а также соответствием механизма образования и расположения повреждений у элементов задней части ТС <данные изъяты> и у элементов передней левой части ТС <данные изъяты> 102. В результате ТС <данные изъяты> изменил траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением влево, преодолел полосу встречного движения без столкновения со встречным <данные изъяты> и начал выезжать за пределы проезжей части, как произошло столкновение с <данные изъяты>. Первичное контактирование ТС <данные изъяты> произошло в передней правой части ТС <данные изъяты>, от которого его развернуло против хода часовой стрелки, и произошло вторичное контактирование задней правой боковой части ТС <данные изъяты> с передней левой частью ТС <данные изъяты> продолжило выполнение вращения против хода часовой стрелки со смещением вправо вперёд, после чего остановилось в снежной массе за пределами проезжей части, расположившись под острым углом к краю проезжей части по ходу своего первоначального движения со смещением передней части к центру дороги.

На второй вопрос суда: «Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на 7-м км дороги <адрес> определить, имелся ли контакт (удар) между автомобилями <данные изъяты>, (передним бампером) и автомобилем <данные изъяты> до начала выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновения с грузовым автомобилем <данные изъяты>», эксперт указал, что с учётом ответа на вопрос № из определения суда, с учётом материалов, предоставленных судом и результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства ДТП, вероятнее всего, было контактное (ударное) воздействие со стороны передней левой части (включая контактирование со стороны переднего бампера) ТС <данные изъяты> в заднюю часть (включая контактирование в задний бампер) ТС <данные изъяты> до начала выезда ТС <данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновения с грузовым автомобилем <данные изъяты>

Экспертами указана траектория дальнейшего движения ТС <данные изъяты>: Вероятнее всего, после ударного воздействия автомобиль ТС <данные изъяты> изменил траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением вправо с выездом за пределы проезжей части, после чего остановился в снежной массе, расположившись под острым углом к краю проезжей части по ходу своего первоначального движения со смещением передней части от центра дороги.

Также при ответе на поставленные судом вопросы эксперты указали повреждения ТС <данные изъяты>: деформации левых верхней и нижней частей переднего государственного регистрационного знака, трещины в левой части переднего бампера, деформации в левой части сетки решетки переднего бампера, разрушение в левой части решетки переднего бампера, трещины и деформации в левой части абсорбера переднего бампера, разрушение в левой части рамки переднего государственного регистрационного знака, разрушение смывателя левой блок-фары (фото 7,8,11,12,19).

При контакте (ударе) автомобилей ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> у ТС <данные изъяты> образовались следующие повреждения: царапины, деформации и порыв заднего бампера (облицовки заднего бампера), деформации крышки багажника, царапины на верхней части планки прицепного устройства, деформации задней панели, деформации и смещения накладки (обивки) задней панели (фото 15,16,20).

Иных причин вышеперечисленных повреждений автомобилей эксперты не выявили.

Также эксперты указали, что водитель ТС <данные изъяты> ФИО7 не имела техническую возможность, учитывая дорожные условия, избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действия водителя автомобиля ТС <данные изъяты> ФИО7 не противоречили требованиям ПДД РФ. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 58,7 км/ч, что является допустимой на данном участке автомобильной дороги.

В связи с тем, что ответчики оспаривали размер ущерба, причиненного в указанном ДТП ТС <данные изъяты>, перед экспертами поставлен вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, указанным в акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в рамках экспертного заключения ООО «Гарант Оценка», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на данный вопрос эксперты перечислили повреждения, полученные в данном ДТП автомобилем ТС <данные изъяты>: повреждения передней правой двери; повреждения стекла передней правой двери; повреждения наружной ручки передней правой двери; повреждения правого наружного зеркала в сборе; повреждения переднего правого крыла; повреждения бокового переднего правого указателя поворота; повреждения правого порога, повреждения передней правой части пола; повреждения рамы правой боковины в сборе; повреждения переднего правого лонжерона в сборе; повреждения правой арки переднего колеса; повреждения верхнего лонжерона арки переднего правого колеса; повреждения переднего правого амортизатора; повреждения диска переднего правого колеса; повреждения полноразмерного колпака переднего правого колеса; повреждения облицовки (обивки) передней правой двери; повреждения подкрылка переднего правого колеса; повреждения переднего бампера; повреждения правой заглушки переднего бампера (накладки передней правой ПТФ); повреждения защиты переднего бампера в виде трещин и царапин; повреждения решетки переднего правого воздуховода; повреждения решетки радиатора; повреждения передней надписи (эмблемы) VW; повреждения передней правой блок фары; повреждения кронштейна передней правой блок фары; повреждения передней левой блок фары; повреждения кронштейна передней левой блок фары; повреждения правой распорки решетки радиатора; повреждения правой распорки замковой балки; повреждения передней замковой балки; повреждения облицовки щитка передка; повреждения рамы поперечины; повреждения распорки щитка передка; повреждения лобового стекла; повреждения капота; повреждения шумоизоляции капота; повреждения правой петли капота; повреждения левой петли капота; повреждения расширительного бачка; повреждения бачка омывателя; повреждения опоры двигателя; повреждения воздушного фильтра в сборе; повреждения облицовки двигателя; повреждения элементов крепления АКБ; повреждения аккумуляторной батареи 12V 61 Н; повреждения звукового сигнала; повреждения задней правой двери; повреждения правой боковины; повреждения полноразмерного колпака заднего правого колеса; повреждения заднего правого фонаря; повреждения подкрылка переднего левого колеса; повреждения крыши; повреждения облицовка (обивки) крыши; повреждения правого солнцезащитного козырька; повреждения панели приборов; повреждения ящика вещевой; повреждения крышки вещевого ящика; повреждения центральной консоли; повреждения верхняя часть центральной консоли; повреждения облицовки заднего бампера; повреждения крышки багажника; повреждения задней панели; повреждения накладки (обивки) задней панели.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

- без учета износа - 983 300 (девятьсот восемьдесят три тысячи триста) руб.

- с учетом износа - 579 200 (Пятьсот семьдесят девять тысяч двести) руб.

Рыночная стоимость автомобиля до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляла 97 700 (Девяносто семь тысяч семьсот) рублей.

По заказу ФИО4 на заключение экспертов Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № составлена рецензия № индивидуальным предпринимателем ФИО13 (г.Краснодар). Указано, что перед специалистами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» применяемым нормам, методикам и литературным источникам, применяемыми экспертами, присутствуют ли недочеты (ошибки) в заключении эксперта?

2. Соответствуют ли по морфологии и высоте расположения повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты>?

Рецензия составлена специалистом ФИО14 , который пришел к выводу, что заключение № не соответствует действующим методикам и нормам на территории РФ в связи с допущением экспертами множественных ошибок, а именно: эксперты ФИО15 и ФИО16 самовольно разделяют поставленные на исследование вопросы между собой; ответ на поставленный вопрос № не подписан экспертами; при проведении исследования не руководствуются Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018; неверно определяют габаритные размеры автомобиля <данные изъяты>; неверно проводят сопоставление повреждений ТС по высоте расположения (автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>); неверно определяют высоту расположения повреждений автомобиля <данные изъяты>; неверно определяют высоту расположения повреждений автомобиля <данные изъяты>; неверно определяют высоту расположения переднего гос. номера с рамкой автомобиля <данные изъяты>; неверно классифицируют столкновение ТС.

По второму вопросу рецензент ФИО14 указал, что проведенным исследованием установлен ряд признаков, с трасологической точки зрения свидетельствующих об отсутствии контакта между вышеуказанными транспортными средствами, а именно: не совпадает высота расположения повреждений между выступающей частью переднего гос. номера автомобиля <данные изъяты> и областью разрыва (разрушения) облицовки заднего бампера (выделено зеленым цветом) автомобиля <данные изъяты>; на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют повреждения на капоте, в месте расположения повреждений крышки багажника автомобиля <данные изъяты> на высоте 104см; на переднем гос. номере автомобиля <данные изъяты> отсутствует оттиск (отпечаток) состоящий их 2 -х вертикально ориентированных линий от взаимного контакта с выступающими частями ТСУ в виде 2 -х пластин автомобиля <данные изъяты> Детальным исследованием фотографий поврежденного заднего бампера автомобиля <данные изъяты> установлено отсутствие оттисков (отпечатков) от взаимного контакта с передним гос. номером автомобиля <данные изъяты> регион, что в корне противоречит блокирующему, по характеру взаимодействия при ударе, столкновению, о котором указывают эксперты ФИО15 и ФИО16, так как при блокирующем столкновении должны остаться оттиски, отпечатки от поверхности следообразующего объекта.

Указанная рецензия судом была направлена экспертам для дачи пояснений.

С учетом выводов экспертов, рецензии, составленной специалистом ФИО14, ответа экспертов на рецензию, суд приходит к следующим выводам.

Поставленные ИП ФИО13 и специалисту ФИО14 вопросы, не соответствуют вопросам, поставленным в экспертизе, назначенной судом, что не соответствует требованиям к рецензированию, а является самостоятельным исследованием специалиста. Указание о том, что экспертами разделены вопросы для исследования, вопреки доводам специалиста ФИО14 не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, и ст. 82 ГПК РФ. Отсутствие подписей после выводов на вопрос № не опровергает выводов экспертизы в целом, так как в 9 вопросе суд предложил в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ включить выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Из содержания ответа экспертов следует, что таких обстоятельств ими не установлено, при этом все листы заключения обоими экспертами подписаны.

Вопреки доводам рецензии, при составлении экспертного заключения №, использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, о чем указано на с.6 экспертного заключения.

Из ответа эксперта на рецензию следует, что в заключении неверно указан размер автомобиля <данные изъяты> «1680 см», что является опечаткой, при этом все расчеты составлены исходя из верного размера «1670 см». Также из рецензии следует, что фотографии рецензии искажены из-за выбранного ракурса съемки, при том, что экспертами выводы были сделаны на основе проведенного осмотра автомобилей, метрические метки на фотографиях видны при ее увеличении. При этом специалист ФИО14 на осмотре автомобилей не присутствовал, и производил замеры и расчеты уровня повреждений по фотографиям, путем пересчета размеров картинки и сопоставления с воображаемой линейкой, которые не могут в полной мере является достоверным источником информации.

Доводы рецензии о необходимости использования подкладок под поврежденный колеса не могут повлечь недействительности или недостоверности экспертного заключения, поскольку из исследовательской части экспертного заключения, из фотографий, указанных в экспертном заключении следует, что переднее левое колесо ТС <данные изъяты> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имело повреждений, а поврежденное переднее правое колесо и поврежденные элементы ТС <данные изъяты> располагались таким образом, что на изменение клиренса и высоты автомобиля ТС <данные изъяты> не повлияло.

При этом на диапазон изменения высоты расположения элементов автомобилей влияет также неровности дороги и упругие свойства подвески, увеличение или снижение давления в шинах. В ответе эксперта на рецензию подробно указаны причины отсутствия оттиска (отмеченные в рецензии с.37). Кроме того, о сопоставимости повреждений на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> и на заднем бампере ТС <данные изъяты>, свидетельствуют также повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные от планки прицепного устройства, которым оборудован автомобиль <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеют. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, данных осмотра автомобилей и места ДТП, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат. Выводы экспертов не опровергаются представленной ответчиком ФИО17 рецензией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение №, выполненное экспертами Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, оценивая заключение экспертов Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает как допустимое доказательство.

Судом в качестве доказательств принимаются любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, доводы истца о том, что выезд ТС <данные изъяты> на полосу встречного движения связан с полученным ударом в заднюю часть следующего за ним автомобиля <данные изъяты>, подтверждаются не только механизмом произошедшего ДТП, описанным экспертами, не только сопоставимостью повреждений переднего бампера ТС <данные изъяты> и заднего бампера ТС <данные изъяты>.

Оценивая объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отмечено следующее.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 указала, что «.. . Впереди идущий а/м не помню г/н тоже стал притормаживать, я стала тоже притормаживать. После чего я получила удар в заднюю часть своего автомобиля.. . и допустила столкновение.. . ».

В первом объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 указал, что «.. . На встречной полосе двигалась колонна автомобилей. Последний автомобиль Марии, <данные изъяты>, который двигался в колонне, выехал на мою полосу движения и допустил столкновение с моим автомобилем». Во втором объяснении без даты водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 указал, что «.. . первая машина видимо испугалась и притормозила, за ней шел <данные изъяты>, он в нее сзади въехал, а за ними ехала темная машина, как оказалось <данные изъяты>, она стала тормозить и её выбросило на встречку.. . ». При этом в данном объяснении отсутствуют сведения о должностом лице, проводившем опрос.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 указал, что «.. . Передо мной в попутном направлении двигался автомобиль серого цвета, с которым я допустил столкновение в заднюю часть данного автомобиля. Водитель данного автомобиля.. . осмотрел свой автомобиль и уехал в направлении города Нефтекамск. Госномер и марку данного автомобиля я не запомнил.. . При осмотре своего автомобиля возле меня проехал со стороны г. Нефтекамска большегрузный автомобиль с полуприцепом (ФУРА). Проехав от меня примерно 50-70 метров, на его полосу выехал легковой автомобиль темного цвета.. . ».

Из указанных объяснений всех трёх участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они согласуются лишь в части столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. Объяснение ФИО7 согласуется с данными видео записи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>. Объяснения ФИО6 не согласуются с данными видео записи с видеорегистратора (рис.15- 24 заключения экспертов). В первом объяснении ФИО6 указал, что водитель ТС <данные изъяты> просто выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> без использования процесса торможения, а во втором объяснении ФИО6 указал, что водитель те <данные изъяты> применил процесс торможения, тем самым спровоцировав процесс выезда на полосу встречного движения. В первом объяснении ФИО6 указал, что ТС <данные изъяты> был последним в колонне, а во втором объяснении ФИО6 не указал, что ТС <данные изъяты> был последним в колонне.

Также в судебном заседании ФИО6 не смог однозначно ответить на вопрос о местонахождении автомобиля <данные изъяты>, он не подтвердил доводы о том, что в момент выезда ТС <данные изъяты> на полосу встречного движения, ранее по ходу его движения на обочине в снегу на противоположной к ФИО6 полосе движения находился автомобиль <данные изъяты>

Исходя из данных на видео материале ТС <данные изъяты> не был последним в колонне, так как видно, что на ТС <данные изъяты> было оказано ударное воздействие по направлению сзади вперёд (что объективно свидетельствует о высокой степени вероятности, что удар был со стороны сзади двигавшегося автомобиля).

Также в видеоматериале отчетливо видно, что на обочине по ходу движения ТС <данные изъяты> впереди отсутствует автомобиль <данные изъяты>.

В объяснении ФИО4 указал, что видел ТС <данные изъяты>, однако о двигавшихся в одном попутном автомобилю <данные изъяты> транспортном средстве (вероятно, HYUNDAI) и одном встречном автомобилю <данные изъяты> транспортном средстве (впереди двигавшийся относительно ТC <данные изъяты> автомобиль (условно обозначим ТC ВД)) не указал. Несмотря на то, что эти автомобили (ТC ВД и ТC HYUNDАI) двигались впереди в непосредственной близости от ТС <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что

Из ответа АО ГЛОНАСС на запрос суда (том 1 л.д.217) следует, что автомобиль <данные изъяты> оборудован устройством вызова экстренных оперативных служб, и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту по московскому времени (что соответствует 12 часам 41 минуте по местному времени) в использованием устройства данного автомобиля инициирован экстренный вызов в ручном режиме (в результате нажатия кнопки SOS).

Суд приходит к выводу, что ФИО4 вызов экстренных оперативных служб с использованием устройства в автомобиле <данные изъяты> был инициирован уже после ДТП между автомобилем <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по местному времени.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, ФИО7 последовательно и постоянно указывала о том, что за ее автомобилем двигался автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>. Также доводы ответчиков о том, что во время снежной погоды невозможно определить и прочитать передний номер автомобиля, опровергается фотографией автомобиля марки <данные изъяты> с места ДТП (находящегося на правой обочине по ходу его движения в снежном сугробе), на котором можно четко рассмотреть государственный номер автомобиля: «<данные изъяты>».

Оценивая доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что доводы Истца о наличии на заднем бампере <данные изъяты> в месте удара следов белой краски не нашли своего подтверждения в ходе проведения административного расследования, суд отмечает, что предметом административного расследования не являлось установление наличия или отсутствия следов белой краски на автомобиле истца, кроме того, каких либо исследований с привлечением специалистов в ходе проведения административного расследования не проводилось, данные выводы основаны на субъективном мнении ответчика. Кроме того, данный довод опровергается экспертным заключением.

Оценивая показания свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД ФИО12 и ФИО18, опрошенных в ходе судебных заседаний, суд отмечает, что данные свидетели не видели непосредственно момент ДТП, а были прибыли на место ДТП после его совершения. Их показания не опровергают выводов экспертов. При этом отсутствие сведений об автомобиле марки <данные изъяты> в административном материале и сведениях о ДТП, не могут являться доказательством невиновности ФИО4 Доводы о том, что резкий толчок на видеозаписи регистратора <данные изъяты> является последствием резкого торможения или работы системы АBS, является субъективным мнением свидетеля, и опровергается выводами экспертов.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО20, находившимися в автомобиле ФИО4, суд принимает во внимание то, что они являются близкими родственниками ФИО4, также из их показаний следует, что за дорожной обстановкой они не следили, не смогли назвать автомобиль, за которым ехали до момента ДТП. В целом их показания не исключают того, что автомобиль ФИО4 совершил столкновение именно с автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной выезда на полосу встречного движения ТС <данные изъяты>, и столкновения с автомобилем <данные изъяты>, является нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 требований п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут на 7-м км дороги <адрес>, допустил столкновение с впереди идущим ТС <данные изъяты> под управлением ФИО7\

Поскольку в действиях ФИО7 не установлено нарушений ПДД, эксперты пришли к выводу, что ФИО7 не имела возможности предотвратить указанное ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в ущербе, причиненном автомобилю <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 983 300 руб., с учетом износа - 579 200 руб., и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 рублей, то восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 составляет 477 300 рублей (Рыночная стоимость автомобиля до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 рублей - стоимость годных остатков на момент ДТП 97 700 рублей).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО "ВСК" в установленном порядке, то суд приходит к выводу, что с ответчика САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобилю истца в размере 400 000 рублей.

Соответственно, исходя из расчета 477 300 рублей - 400 000 рублей = 77 300 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобилю истца в размере 77 300 рублей.

Довод представителя ответчика САО "ВСК" об оставлении исковых требований истца без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом, установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в страховую компанию до подачи иска в суд не обращался, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден. установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявлены к причинителю вреда и собственнику автомобиля <данные изъяты>, в последующем по инициативе суда САО "ВСК" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в уточненном исковом заявлении требования о взыскании суммы ущерба заявлены к САО "ВСК", что на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, иное означало бы нарушение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с САО "ВСК" в размере 6 698 рублей (от взысканной суммы в размере 400 000 рублей), с ФИО4 в размере 1 276 рублей (от взысканной суммы в размере 77 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, к САО "ВСК" о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) имущественный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобилю истца в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей.

Взыскать с ФИО4 СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) имущественный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобилю истца в размере 77 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 , ФИО6, к СК РЭСО-Гарантия и ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова