...

Дело № 2-800/2023

УИД:54RS0001-01-2022-008634-50 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ПОРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ПОРТ» о защите прав потребителей с требованием взыскать в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 10 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Микрокредитная компания «ПОРТ» заключен договор на поиск и покупку автомобиля ..., по договору ФИО передал наличные денежные средства в размере 10 500 000 рублей. Ответчик в срок не исполнил обязательства по договору, удалил свой аккаунт в мессенджере, на связь не выходит, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере 10 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 746,58 рублей.

Правовым обоснованием иска истец указал ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Судом привлечены к участию в процессе третьими лицами МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управление ФНС по НСО.

В судебное заседание вызывались лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился истец ФИО, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что летом ... от знакомых узнал о компании ООО Микрокредитная компания «ПОРТ», которая занимается поиском и покупкой автомобилей в Казахстане. ФИО обратился в данную компанию, заключил договор на покупку автомобиля ..., по договору ФИО передал наличные денежные средства в размере 10 500 000 рублей, ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру. В указанный срок договор исполнен не был, истец обращался с претензией, звонил директору ООО «ПОРТ», но телефон был отключен, на претензию истцу ответа не поступило.

На вопросы суда об источниках денежных средств, которыми истец оплатил 10 500 000 рублей, ФИО пояснил, что является адвокатом, а также осуществляет предпринимательскую деятельность по приобретению и продаже недвижимости. За последние годы он продал несколько объектов недвижимости, на вырученные деньги заключил договор с ООО «ПОРТ», поскольку хотел приобрести новый автомобиль. По факту невозврата денежных средств обращался в отдел полиции, но заявление у него принять отказались, указав, что имеется гражданско-правовой спор между ним и ООО «ПОРТ».

МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управление ФНС по НСО в судебное заседание представителей не направили, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали сведения, которые подлежит установить при рассмотрении гражданского дела, представили данные о доходах ФИО и ООО «ПОРТ» за последние несколько отчетных периодов, иную финансовую информацию об ООО «ПОРТ».

Ответчик ООО «ПОРТ» представителей в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что погасить задолженность не может в связи с тяжелым материальным положением. Заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду трудного экономического положения ответчика.

Судом сделан запрос в Управление Росреестра по НСО о сделках, заключенных ФИО в ДД.ММ.ГГГГ. Получены копии правоустанавливающих документов по сделкам истца за период ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца ФИО, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом ФИО и ООО Микрокредитная компания «ПОРТ» (впоследствии ООО «ПОРТ») заключен договор ... от ДД.ММ.ГГГГ на поиск и покупку автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дизельный двигатель 3,0 л., цвет белый, количество владельцев не более 2-х, поиск автомобиля производится в ... (л.д.5-6). Срок выполнения услуг по договору определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении обязательств денежные средства возвращаются до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 10 500 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер является первичным учетным кассовым документом по учету принятых в кассу денежных средств.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует форме N KO-1, утвержденной вышеуказанным Постановлением.

Судом при рассмотрении гражданского дела проверялись обстоятельства осуществления незаконной финансовой деятельности и придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления в соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПОРТ» является действующим юридическим лицом, в стадии ликвидации не находится (л.д. 9-17). Согласно открытым данным в отношении ООО «ПОРТ» не возбуждено дело о банкротстве.

Судом проверены источники средств ФИО Согласно представленных Управлением Росреестра по НСО материалов, в ДД.ММ.ГГГГ продал недвижимое имущество на сумму 3 400 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ продал недвижимое имущество на сумму 7 610 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО приобрел недвижимое имущество по цене 3 225 600 рублей, продал на сумму 19 500 000 рублей.

Из представленных истцом документов о раскрытии аккредитива в АО «...» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО получил по сделке купли-продажи недвижимого имущества 14 000 000 рублей, которые были зачислены на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом наличными ДД.ММ.ГГГГ

Данных о совершенных ФИО. расходах по сделкам по приобретению недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества на сумму, превышающую его доходы, в материалы дела по запросу суда не представлено.

Согласно данным УФНС по НСО ФИО задекларировал следующий доход: ДД.ММ.ГГГГ – 4 041 008,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 477 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3 914 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 7701906,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3300 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ АО «...» подал сведения о доходах 91 906,18 рублей. Имеет в собственности автомобили ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., ... ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно данным УФНС по НСО по данным налоговых деклараций на прибыль ООО «ПОРТ» за ДД.ММ.ГГГГ. величина доходов данной организации составила: ДД.ММ.ГГГГ 156 186 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 912 530 рублей, за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 456 068 рублей. ООО «ПОРТ» является действующим юридическим лицом. Аффилированность ООО «ПОРТ» и ФИО налоговым органом не установлена. Недвижимого имущества за ООО «ПОРТ» не зарегистрировано.

Судом направлялся запрос в ООО «ПОРТ» о предоставлении устава ООО «ПОРТ», о том, каким образом отражена в бухгалтерской отчетности и налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. сумма, полученная от ФИО в размере 10 500 000 рублей по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, с какого времени ООО «ПОРТ» занимается деятельностью по поставке и поиску автомобилей, имеются ли подобные договоры и как они исполнены, о доходе ООО «ПОРТ», ИНН ... за ДД.ММ.ГГГГ., копии бухгалтерского баланса ООО «ПОРТ» за период ДД.ММ.ГГГГ., об основных источниках денежных средств ООО «ПОРТ». Ответа на запрос суда не последовало.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения и документы, суд приходит к выводу о том, что между ФИО и ООО Микрокредитная компания «ПОРТ» (ООО «ПОРТ») заключен договор, во исполнение которого ФИО передал наличные денежные средства в кассу ООО «ПОРТ» в размере 10 500 000 рублей. Оценив имущественное положение ФИО, суд приходит к выводу, что он имел реальную возможность распорядиться полученными от продажи недвижимого имущества наличными денежными средствами в указанном размере и внести указанную сумму в счет исполнения договора с ООО «ПОРТ».

Факт не предоставления ответчиком ООО «ПОРТ» документального подтверждения отражения полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой документации, сведений о том, как полученные средства были потрачены, сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по поиску иных автомобилей в отношениях с другими контрагентами не может свидетельствовать о незаконности требований истца ФИО, добросовестно исполнившим условия договора.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку срок оказания услуги был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, договор не был исполнен в срок, истец отказался от договора и потребовал возврата денежной суммы 10 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Пунктом 7 заключенного договора предусмотрено, что ООО «ПОРТ» обязалось оказать услугу до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае произвести возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик денежные средства не возвратил, что является основанием для взыскания указанной суммы 10 500 000 рублей в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). На момент рассмотрения дела, доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не предоставлено.

Рассматривая письменное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, штраф по Закону «О Защите прав потребителей» является законной неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом исследовано имущественное и финансовое положение ответчика ООО «ПОРТ», которое свидетельствует о том, что взыскание штрафа (неустойки) в размере 5 250 000 рублей (50% от взысканной судом суммы) является для данного хозяйствующего субъекта чрезмерным.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), принципы разумности, соразмерности и справедливости, полное признание иска ответчиком, суд, полагает, что штраф в размере половины от взысканной суммы явно несоразмерен размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию 30 % государственной пошлины.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей в связи с полным признанием иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОРТ», ИНН ..., в пользу ФИО, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 500 000 рублей. Всего взыскать 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу отказать.

Взыскать с ООО «ПОРТ» в доход государства государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич