Дело № 2-552/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000598-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 24 июня 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ФосФин» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма № П13051064 от *** в размере 56334,9 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 35000 руб., проценты – 21334,9 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что *** между ООО МКК «ФосФин» и ответчиком был заключен договор займа № П13051064, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 35000 руб., под 0,8% в день со сроком возврата ***. Факт предоставления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24).

В данном случае договор микрозайма между сторонами заключен 25 декабря 2023 года, то есть после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов.

Факт предоставления ответчику займа по договору № П13051064 от *** подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно договору потребительского микрозайма № П13051064 от ***, заемщику предоставлена сумма займа в размере 35000 руб. со сроком возврата *** с уплатой процентов за пользование займом в размере 292 % годовых (0,8% в день), согласно утвержденному графику платежей, с которым ответчик была ознакомлена.

Таким образом, ООО МКК «ФосФин» обязательства по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности в полном объеме не исполнил.

Мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края *** выдан судебный приказ по заявлению ООО МКК «ФосФин» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № П13051064 от *** в размере 63600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1054 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма в полном объеме не погашена.

По состоянию на *** задолженность составляет 56334,9 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 35000 руб., проценты за пользование займом – 21334,9 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, размер начисленных процентов не превышает 130% от суммы предоставленного микрозайма, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, *** заключен договор № Ф/7 между ООО МКК «ФосФин» и ООО «Банка денег» об оказании юридических услуг, согласно приложению № к договору, стоимость составления искового заявления в отношении должника ФИО1 составляет 10000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от *** (приложение № к договору) ООО МКК «ФосФин» оказаны юридические услуги по составлению исковых заявлений.

Расходы на оплату юридических услуг ООО «Банка денег» и факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от *** и № от ***, договором на оказание юридических услуг от ***, актом об оказании юридических услуг от ***.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 п. 11, п.п. 12, 13 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом сложности спора, объема проделанной работы представителем истца, а также требований разумности и справедливости, а также средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых лицами, не имеющими статуса адвоката, сложившейся в регионе, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 10000 руб. несоразмерной объему реализованных представителем процессуальных действий, не отвечающей критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму равную 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № П13051064 от *** в размере 56334,9 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 35000 руб., проценты – 21334,9 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Колтун