Решение по делу № 12-462/2023 от 13.11.2023 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 12-462/2023

43RS0001-01-2023-007206-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 13 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу О.С.Н. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Б.А.И. о назначении административного наказания {Номер изъят} по делу {Номер изъят} от {Дата изъята}, предусмотренного ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч.7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении О.С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Б.А.И. о назначении административного наказания {Номер изъят} по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} О.С.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч.7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, О.С.Н. подана жалоба на постановление. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 1.1 ст. 15 № 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не праве проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством РФ. ГОСТ 17.{Дата изъята}-90 был разработан и внесен министерством тяжелого машиностроения СССР, принят и введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по охране природы от {Дата изъята} {Номер изъят}, поэтому не может быть применен при проведении проверки и подлежит исключению из постановления (п. 2). В 2022 г. ООО «БИОКОМ» не осуществляло производственную деятельность, как указано в постановлении, выброс веществ в атмосферный воздух не производился, доказательства осуществления деятельности в 2022 г. и 1 квартале 2023 г. отсутствуют (п. 4). По этим же основаниям нельзя согласиться с выводом о непредоставлении отчетов о НМУ за 2022 г. и первый квартал 2023 г., невнесении платы в п. 6, 11. Относительно обстоятельств, указанных в п. 7-10, считает, что административный орган исходит из ложной предпосылки о том, что выявленные им в ходе проверки вещества (лигнин, сгущенный шлам, карамель топливная) являются отходами. Заявитель относит их к продуктам и побочным продуктам. Вещество лигнин используется в фармацевтической промышленности.

В судебное заседание О.С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник О.С.Н. по доверенности П.А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа государственный инспектор Б.А.И. настаивала на привлечении О.С.Н. к административной ответственности.

Изучив жалобу, выслушав защитника, мнение инспектора Росприроднадзора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, копия постановления вручена О.С.И. {Дата изъята}. Жалоба направлена почтой {Дата изъята}, в Ленинский районный суд г. Кирова поступила {Дата изъята}. Таким образом, жалоба подана в пределах 10-дневного срока, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов административного дела следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Управлением Росприроднадзора по Кировской области по фактическому адресу осуществления ООО «БИОКОМ» производственной деятельности: {Адрес изъят} проведена выездная проверка.

Выездная проверка проведена в соответствии с решением заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят}-Ре-К в рамках федерального государственного экологического контроля (реестровый {Номер изъят}).

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «БИОКОМ» имеет юридический адрес: {Адрес изъят} вн.тер. г. муниципальный округ {Адрес изъят} пом/ком/оф II/2/60. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является «торговля оптовая химическими продуктами», ОКВЭД 46.75.

По результатам проверки должностное лицо О.С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21, 8.5, 8.41, 8.46 КоАП РФ.

В ходе проверки в деятельности ООО «БИОКОМ» выявлены следующие нарушения.

ООО «БИОКОМ» арендует комплекс зданий и сооружений у ООО «Северная компания» на основании договоров субаренды от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно вышеуказанным договорам ООО «БИОКОМ» принимает в субаренду имущество с правом пользования и эксплуатации, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: 43:40:001013:29, по адресу: 610044, {Адрес изъят}: здание гидролизно-дрожжевого цеха, кадастровый {Номер изъят}; здание цеха сушки дрожжей, кадастровый {Номер изъят}; здание котельного цеха с бытовым корпусом, кадастровый {Номер изъят}; здание цеха ректификации фурфурола, кадастровый {Номер изъят}; здание насосной мазута, кадастровый {Номер изъят}; административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, кадастровый {Номер изъят}. Договоры субаренды от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} вступили в силу {Дата изъята}.

Заявление об актуализации сведений об объекте НВОС {Номер изъят}П должно быть подано не позднее {Дата изъята}, заявление поступило {Дата изъята}.

Указанные действия (бездействие) О.С.Н. квалифицированы по ст. 8.46 КоАП РФ, как несвоевременное выполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений об эксплуатируемом объекте НВОС.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, а также осуществлять разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее - Порядок проведения инвентаризации).

Согласно п. 3 Порядка проведения инвентаризации при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

ООО «БИОКОМ» представлен отчет по инвентаризации источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для промплощадки, расположенной по адресу: 610044, {Адрес изъят} (далее - Отчет по инвентаризации). Отчет по инвентаризации источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух утвержден {Дата изъята} генеральным директором ООО «БИОКОМ» П.Д.В.

Согласно Отчету по инвентаризации на объекте находится 70 стационарных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу (ИЗА), из них 58 организованных и 12 неорганизованных.

{Дата изъята} государственными инспекторами в области охраны окружающей среды П.Л.Н. и Б.А.И. произведен осмотр источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух основного и вспомогательного производства ООО «БИОКОМ» (протокол осмотра от {Дата изъята} {Номер изъят}).

При осмотре источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух основного производства (гидролизно-дрожжевой цех, цех ректификации фурфурола и сушки дрожжей, производство приготовления пеллет) установлено следующее.

Цех ректификации фурфурола и сушки дрожжей (ЦРД и СД) включает в себя отделение ректификации фурфурола, участок сушки дрожжей, мазутное хозяйство и участок очистных сооружений.

Выбросы ЗВ в атмосферу от отделения ректификации фурфурола поступают в атмосферу через газоотводящие трубы ИЗА {Номер изъят} (очистительная колонна) и ИЗА {Номер изъят} (ректификация фурфурола), и через вентиляционные установки - ИЗА №{Номер изъят}

При осмотре ИЗА №{Номер изъят} установлено, источники организованные, на ИЗА нанесены регистрационные номера в соответствии с Отчетом по инвентаризации. Места отбора проб на ИЗА отсутствуют. На момент осмотра ИЗА находились в работе, осуществлялся выброс ЗВ в атмосферный воздух.

{Дата изъята} государственными инспекторами в области охраны окружающей среды П.Л.Н. и Б.А.И. совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по {Адрес изъят}» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено инструментальное обследование источников выброса №{Номер изъят} (протокол инструментального обследования от {Дата изъята} {Номер изъят}).

По результатам инструментального обследования установлено, что отбор проб промышленных выбросов от ИЗА №{Номер изъят} (котел паровой), 106 (вентилятор) невозможен в виду необорудованных мест отбора в соответствии с п. 2 ГОСТ 17.{Дата изъята}-90.

{Дата изъята} государственными инспекторами в области охраны окружающей среды П.Л.Н., Б.А.И. и К.Э.Н. произведен осмотр источников выброса вредных, загрязняющих веществ в атмосферный воздух ИЗА №{Номер изъят} (вентиляция), 57 (сушилка дрожжевой суспензии), 126 (сборник сепарированной бражки) основного производства ООО «БИОКОМ».

ИЗА {Номер изъят} (вентиляция) расположен в цех ректификации фурфурола и сушки дрожжей (ЦРД и СД). При осмотре ИЗА установлено следующее, источник находится в работе, выбросы ЗВ в атмосферу поступают через трубу - вентиляционную установку, источник организованный, на ИЗА нанесен регистрационный номер в соответствии с Отчетом по инвентаризации, место для отбора проб в соответствии с ГОСТ 17.{Дата изъята}-90 не оборудовано.

ИЗА {Номер изъят} (сушилка дрожжевой суспензии) расположен в цех ректификации фурфурола и сушки дрожжей (ЦРД и СД). При осмотре ИЗА установлено следующее, источник находится в работе, выбросы ЗВ в атмосферу поступают через трубу, источник организованный, на ИЗА нанесен регистрационный номер в соответствии с Отчетом по инвентаризации, место для отбора проб в соответствии с ГОСТ 17.{Дата изъята}-90 не оборудовано.

ИЗА {Номер изъят} (сборник сепарированной бражки) расположен в гидролизно- дрожжевом цехе (ГДЦ). При осмотре ИЗА установлено следующее, источник находится в работе, выбросы ЗВ в атмосферу поступают через трубу и негерметичности (неплотности) технологического оборудования, источник организованный, на ИЗА нанесен регистрационный номер в соответствии с Отчетом по инвентаризации, на ИЗА на трубе оборудовано место для отбора проб в соответствии с ГОСТ 17.{Дата изъята}-90.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб промышленных выбросов из трубы ИЗА {Номер изъят} (сборник сепарированной бражки). Из негерметичности (неплотности) технологического оборудования отбор проб не проводился, источник неорганизованный.

Во время отбора проб промышленных выброс на ИЗА 126 (сборник сепарированной бражки) зафиксирована работа ИЗА {Номер изъят} (сборник варочной смеси на загрузку). Отбор проб на ИЗА {Номер изъят} не осуществлялся, так как выброс прекратился в связи с технологическим процессом предприятия.

Таким образом, в ходе осмотра {Дата изъята} зафиксирован выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ИЗА №{Номер изъят}, 57, 126, 0001.

{Дата изъята} государственными инспекторами в области охраны окружающей среды П.Л.Н., Б.А.И. и К.Э.Н. совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по {Адрес изъят}» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено инструментальное обследование источников выброса №{Номер изъят} (протокол инструментального обследования от {Дата изъята} {Номер изъят}).

По результатам инструментального обследования установлено, что ИЗА {Номер изъят} (вентиляция), находится в работе, осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Температура газовоздушной смеси составляет 21°С, диаметр трубы источника равен 0,62 м.

Таким образом, отбор проб промышленных выбросов ЗВ невозможен, место для отбора проб не оборудовано в соответствии с ГОСТ 17.{Дата изъята}-90 (п. 2 - отсутствие 2 пробоотборных отверстий).

ИЗА {Номер изъят} (сушилка дрожжевой суспензии), находится в работе, осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Температура газовоздушной смеси составляет 54 °С, диаметр трубы источника равен 3,0 м. Таким образом, отбор проб промышленных выбросов ЗВ невозможен, место для отбора проб не оборудовано в соответствии с ГОСТ 17.{Дата изъята}-90 (п. 2 —отсутствие 2 пробоотборных отверстий).

ИЗА {Номер изъят} (сборник сепарированной бражки) - находится в работе, осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух выделяется через две организованных трубы и пять свищей - неплотностей технологического оборудования.

Место отбора проб оборудовано на одной трубе. Температура газовоздушной смеси составляет 37 °С, диаметр трубы источника равен 0,268 м, скорость потока отходящих газов 13,1 м/с.

Кроме того, диаметр трубы согласно протоколу КХА промышленных выбросов от {Дата изъята} {Номер изъят}А и акту отбора проб и проведения измерений промышленных выбросов от {Дата изъята} {Номер изъят}а/03А на ИЗА {Номер изъят} указан недостоверно, вместо 3,0 м указан 2,0 м; диаметр трубы согласно протоколу КХА промышленных выбросов от {Дата изъята} {Номер изъят}А и акту отбора проб и проведения измерений промышленных выбросов от {Дата изъята} {Номер изъят}А на ИЗА {Номер изъят} указан недостоверно, вместо 0,62 м указано 0,63 м; диаметр трубы согласно протоколу КХА промышленных выбросов от {Дата изъята} {Номер изъят}/ОЗА и акту отбора проб и проведения измерений промышленных выбросов от {Дата изъята} {Номер изъят}А на ИЗА {Номер изъят} указан недостоверно, вместо 0,268 м указано 0,25 м.

Согласно Отчету по инвентаризации анализ промышленных выбросов на ИЗА {Номер изъят} проведен только от одной трубы, однако осмотром установлено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух выделяется через две организованных трубы и пять свищей - неплотностей технологического оборудования.

Таким образом, сведения, указанные в Отчете по инвентаризации недостоверные.

ИЗА {Номер изъят} - выращивание дрожжей;

ИЗА {Номер изъят} - выращивание «чистой» культуры дрожжей;

ИЗА {Номер изъят} - осветление гидролизата;

ИЗА {Номер изъят} - осветление нейтрализата;

ИЗА {Номер изъят} - сборник барды;

ИЗА {Номер изъят} - холодный отстой сусла;

ИЗА {Номер изъят} - сбор сусла аэратор.

Осмотром установлено, источники площадные, неорганизованные — загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа. На момент осмотра в работе находились ИЗА №{Номер изъят} осуществляется выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При осмотре ИЗА {Номер изъят} - сборник сепарированной бражки, установлено выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется через две организованных трубы и пять свищей — неплотностей технологического оборудования. Место отбора проб оборудовано на одной трубе, выброс загрязняющих веществ из остальных отверстий непроинвентаризирован и не учтен в отчете по инвентаризации.

ИЗА №{Номер изъят} являются площадными, неорганизованными источниками выброса, при этом в Отчете по инвентаризации недостоверно указан тип (организованный, неорганизованный), вид (точечный, линейный, площадной) и наименование источника (труба, вентшахта, аэрационный фонарь, дефлектор, свеча и другие).

Таким образом, при проверке инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух установлено следующее.

- на ИЗА №{Номер изъят} недостоверно приведены в инвентаризации типы, виды и наименования источников выбросов;

- на ИЗА №{Номер изъят} недостоверно приведены в инвентаризации геометрические характеристики источников выбросов;

- на ИЗА №{Номер изъят} точки отбора проб промышленных выбросов не соответствуют требованиям нормативно-технических документов;

- на ИЗА {Номер изъят} не учтен выброс вредных загрязняющих веществ от трубы и пяти свищей - неплотностей технологического оборудования (протокол об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}).

Согласно п. 2, 7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Юридические лица, за исключением юридических лиц, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Руководствуясь п. 1 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Согласно информационной справке ООО «БИОКОМ» от {Дата изъята} {Номер изъят} программа производственного экологического контроля находится в разработке.

В соответствии с информационным ресурсом «Личный кабинет природопользователя» (https://ksv.rpn.gov.ru) ООО «БИОКОМ» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год не представлялся.

Документация, подтверждающая проведение производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха за 2022 и истекший период 2023 года в ходе проверки не представлена.

Таким образом, производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха ООО «БИОКОМ» не ведется.

Согласно п. 3. ст. 19 Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов НМУ юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В соответствии п. 4, 5 раздела II Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811, мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ разрабатываются для объектов I - III категорий.

Производственная территория ООО «БИОКОМ» (код объекта НВОС: {Номер изъят}П) относится к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду, таким образом, на ООО «БИОКОМ» возложена обязанность по проведению мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Согласно письму министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «БИОКОМ» за согласованием плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не обращалось.

Таким образом, ООО «БИОКОМ» не исполнена обязанность по разработке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Указанные действия (бездействие) О.С.Н. квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, как несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия.

В соответствии с п. 1,2, абз. 1, 9 п. 3, п. 10 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (далее — КЭР). Комплексное экологическое заключение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Заявка на получение КЭР должна содержать нормативы допустимых выбросов. КЭР содержит нормативы допустимых выбросов, сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах загрязняющих веществ; нормативы допустимых физических воздействий.

Осмотром зафиксирован выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ИЗА №{Номер изъят}, {Номер изъят}

В ходе осмотра {Дата изъята} зафиксирован выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ИЗА №{Номер изъят}.

По результатам лабораторных исследований зафиксирован выброс бензола 0,002304 мг/м3 и метилового спирта (метанол) 0,01728 мг/м3 (протокол результатов испытаний промышленных выбросов в атмосферу от {Дата изъята} {Номер изъят}-П).

{Дата изъята} государственными инспекторами в области охраны окружающей среды П.Л.Н., Б.А.И. и К.Э.Н. произведен источников выброса вредных, загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

ИЗА {Номер изъят} - выращивание дрожжей;

ИЗА {Номер изъят} - выращивание «чистой» культуры дрожжей;

ИЗА {Номер изъят} - осветление гидролизата;

ИЗА {Номер изъят} - осветление нейтрализата;

ИЗА {Номер изъят} - сборник барды;

ИЗА {Номер изъят} - холодный отстой сусла;

ИЗА {Номер изъят} - сбор сусла аэратор.

Осмотром установлено, источники площадные, неорганизованные - загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа. На момент осмотра в работе находились ИЗА №{Номер изъят} осуществляется выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При осмотре ИЗА {Номер изъят} - сборник сепарированной бражки, установлено выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется через две организованных трубы и пять свищей — неплотностей технологического оборудования.

Таким образом, в ходе осмотра {Дата изъята} зафиксирован выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ИЗА №{Номер изъят}.

При этом КЭР ООО «БИОКОМ» не получено, заявка на получение КЭР в Управление не поступала.

Согласно п. 1.1. ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2019 года и до получения КЭР, допускается выдача или переоформление разрешений и документов. Такие разрешения и документы действуют до дня получения КЭР.

Разрешение на выброс загрязняющих веществ ООО «БИОКОМ» не получено.

В соответствии с вышеизложенным ООО «БИОКОМ» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без КЭР, либо разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (протокол {Номер изъят}).

Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1, п. 2, 3, 8 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно договорам субаренды от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «БИОКОМ», отчету по инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от {Дата изъята} ООО «БИОКОМ» осуществляет деятельность на объекте НВОС {Номер изъят}П с {Дата изъята}.

В соответствии с вышеизложенным у ООО «БИОКОМ» имелась обязанность по предоставлению декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год ООО «БИОКОМ» в установленный законом срок не внесена.

В соответствии с информационным ресурсом «Личный кабинет природопользователя» (https://ksv.rpn.gov.ru) ООО «БИОКОМ» декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год не предоставлялась.

Указанные действия (бездействие) квалифицированы по ст.8.41 КоАП РФ, как невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные действия (бездействие) ООО «БИОКОМ» верно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ, как сокрытие экологической информации.

{Дата изъята} старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды П.Л.Н. и государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды Б.А.И. и К.Э.Н. в присутствии технического директора ООО «БИОКОМ» О.С.Н. был проведен осмотр производственной территории ООО «БИОКОМ» на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства.

По результатам осмотра установлено следующее:

Между насосной станцией и отстойным узлом гидролизно-дрожжевого цеха зафиксирован навал темного вещества в кусковой форме. Со слов технического директора О.С.Н. данное вещество является спекшимся (карамелизированным) лигнином, образовавшимся при прочистке технологического трубопровода гидролизата.

За гидролизно-дрожжевым цехом, под транспортерной лентой, ведущей от циклона СЦЕЖА, зафиксирован навал рассыпчатого вещества коричневого и темно-коричневого цветов. Со слов технического директора О.С.Н. данное вещество является лигнином после операции на циклоне СЦЕЖА. В бункере в отстойном узле гидролизно-дрожжевого цеха зафиксировано наличие сгущенного шлама с отстойников нейтрализата после фильтров ФПАКМ. Со слов технического директора О.С.Н. данное вещество также является лигнином.

У здания котельной на открытой площадке зафиксировано накопление золы.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по {Адрес изъят}» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от {Дата изъята} {Номер изъят}:

- темное вещество в кусковой форме из навала между насосной станцией и отстойным узлом гидролизно-дрожжевого цеха, образовавшееся при прочистке технологического трубопровода гидролизата относится к IV классу опасности;

- рассыпчатое вещество коричневого и темно-коричневого цветов из навала за гидролизно-дрожжевым цехом, под транспортерной лентой, ведущей от циклона СЦЕЖА относится к IV классу опасности;

- сгущенный шлам с отстойников нейтрализата после фильтров ФПАКМ из бункера в отстойном узле гидролизно-дрожжевого цеха относится к IV классу опасности,

- зола из места накопления у здания котельной относится к V классу опасности.

По мнению надзорного органа данные вещества являются отходами производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно карте-схеме «Места расположения площадок временного хранения отходов производства и потребления», представленной ООО «БИОКОМ», на производственной территории предусмотрены места накопления отходов, при этом мест накопления отходов, выявленных {Дата изъята} указанной картой-схемой не предусмотрено.

О.С.Н. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении, отходов производства и потребления.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - НООЛР). НООЛР разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, НООЛР устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (далее КЭР).

Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимиты на их размещение ООО «БИОКОМ» не получен.

Данные действия (бездействие) О.С.Н. квалифицированы по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, как неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, утвержденном приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

ООО «БИОКОМ» паспорта на выявленные в ходе осмотра {Дата изъята} отходы IV класса опасности и протокол биотестирования на выявленный отход V класса опасности не представлены. По мнению надзорного органа ООО «БИОКОМ» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отнесение отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения не осуществляло. Паспорта на отходы I —IV классов опасности не составлялись.

Данные действия (бездействие) О.С.Н. квалифицированы по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, как неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028.

В соответствии с ч. 3 ст. 19, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 16 Порядка учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение обобщенных данных учета в области обращения с отходами по итогам календарного года и документы, подтверждающие достоверность этих данных, хранятся в электронном и (или) бумажном виде в течение пяти лет с момента их формирования. Данные учета ООО «БИОКОМ» не представлены.

По мнению надзорного органа ООО «БИОКОМ» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} учет отходов не велся.

Данные действия (бездействие) О.С.Н. квалифицированы по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, как неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Судом исследованы письменные материалы дела: протоколы об административных правонарушениях, решение о проведение выездной проверки, актом выездной проверки, протоколы осмотра предприятия, фотоматерилы, протоколы инструментального обследования, экспертное заключение, договоры аренды и субаренды, выписка из госреестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предупреждение о НМУ, информация из министерства охраны окружающей среды о НМУ, отчеты о проведении мероприятий в период НМУ, отчет по инвентаризации источников и выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отчетом по инвентаризации источников и выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) О.С.Н. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.5, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ.

Судом учитывается следующее, что О.С.Н. является должностным лицом – техническим директором ООО «БИОКОМ».

{Дата изъята} генеральным директором ООО «БИОКОМ» утверждена должностная инструкция технического директора, с которой О.С.Н. ознакомлен {Дата изъята}, о чем имеется соответствующая запись.

О.С.Н. вменяется ст.8.41 КоАП РФ ответственность, по которой наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно не позднее 1 марта года следующего за отчетным периодом, не позднее 10 марта предоставление декларации о плате за негативное воздействие; ст. 8.46 КоАП РФ -несвоевременное выполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений об эксплуатируемом объекте НВОС, заявление должно было быть подано не позднее {Дата изъята}; ст. 8.5 КоАП РФ - сокрытие экологической информации, выразившееся в не предоставлении отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год, который должен был быть представлен ежегодно до 25 марта года следующего за отчетным.

Таким образом, на момент проведения проверки по вменяемым статьям административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.46, 8.5, 8.41 КоАП РФ, О.С.Н. не являлся лицом, на которое была возложена обязанность выполнения указанных обязанностей, должностная инструкция технического директора была утверждена только {Дата изъята}, с должностной инструкцией технического директора О.С.Н. ознакомлен только {Дата изъята}, приказ о назначении ответственных лиц в области охраны окружающей среды издан только {Дата изъята}, в связи с чем на О.С.Н. не может быть возложена обязанность по исполнению законодательства ранее {Дата изъята}.

Представленные в материалы дела представителем административного органа документы: приказ о проведении инвентаризации источников выбросов, отчет об инвентаризации источников выбросов от {Дата изъята}, акты поведения инвентаризации источников выбросов, справка о проверочной мощности предприятия, копия журнала консультаций, где стоит подпись О.С.Н. как технического директора и имеются сведения о получении консультации О.С.Н., не свидетельствуют, о том, что на О.С.Н. в период времени указанный в постановлении были возложены обязанности, за неисполнение которых он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.46, 8.5, 8.41 КоАП РФ.

Согласно ст. 51.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются не являющиеся продукцией производства вещества и (или) предметы, самостоятельно осуществляют их отнесение к отходам либо побочным продуктам производства вне зависимости от факта включения таких веществ и (или) предметов в федеральный классификационный каталог отходов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи (ч.1).

К побочным продуктам производства могут быть отнесены вещества и (или) предметы, образующиеся при производстве основной продукции, в том числе при выполнении работ и оказании услуг, и не являющиеся целью данного производства, работ или услуг, если такие вещества и (или) предметы пригодны в качестве сырья в производстве либо для потребления в качестве продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются побочные продукты производства, осуществляют их отдельный учет обособленно от учета основной продукции производства и отходов (ч.З).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образовались побочные продукты производства, информацию о видах побочных продуктов производства, об объемах их образования, о дате их образования, планируемых сроках использования в собственном производстве или о передаче другим лицам и результатах таких использования либо передачи отражают в программе производственного экологического контроля и отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с порядком, установленным статьей 67 настоящего Федерального закона (ч.4).

Побочные продукты производства не признаются отходами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 и 10 настоящей статьи (ч.7).

Из материалов дела следует, что основным производственным процессом предприятия является получение гидролизного субстрата (сусла).

Согласно производственного технологического регламента на получение гидролизного субстрата (л.д. 87-95 том 1), утвержденного генеральным директором ООО «БиоКом» {Дата изъята}, получение гидролизного субстрата осуществляется в гидролизно-дрожжевом цехе. В результате сжигания древесного сырья образуется лигнин в виде осадка на дне сцежи, лигнин в виде карамели топливной, образующейся в гидролизаппарате. ФИО2 из циклона-сцежи Ц21 системой транспортеров подается в котельный цех для использования в качестве топлива. Лигнин, упавший с транспортеров периодически собирается на площадке временного хранения для последующей подачи в котельный цех в качестве топлива (ТП 1.5). По мере забивания карамелизовавшегося лигнина в трубопроводах, идущих между малой насосной и отстойного узла производится механическая очистка отложений, далее отложения перевозятся на площадку временного хранения и далее в котельный цех на сжигание в качестве топлива.

Факт того, что темное вещество в кусковой форме из навала между насосной станцией и отстойным узлом гидролизно-дрожжевого цеха, образовавшееся при прочистке технологического трубопровода гидролизата, рассыпчатое вещество коричневого и темно-коричневого цветов из навала за гидролизно-дрожжевым цехом, под транспортерной лентой, ведущей от циклона СЦЕЖА, сгущенный шлам с отстойников нейтрализата после фильтров ФПАКМ из бункера в отстойном узле гидролизно-дрожжевого цеха, обнаруженные управлением Росприроднадзора по Кировской области в ходе осмотра территории предприятия являются легнином, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания ФИО3 в суде не оспаривала.

Из анализа представленных доказательств, суд также приходит к выводу, что данное вещество является легнином, поскольку места его обнаружения соответствуют местонахождению оборудования, используемого для получения гидролизного субстрата в соответствии с производственным технологическим регламентом.

Предприятием представлены технические условия на лигнин гидролизный из древесного сырья, на остаток гидролизный топливный (карамель топливная), на шлам гидролизный обезвоженный (л.д.71-106 тома 1 материала дела {Номер изъят}). Согласно данных технических условий указанные вещества являются побочными продуктами при получении гидролизного субстрата и используются предприятием в качестве топлива, как сырья для получения медицинского легнина.

Согласно предоставленных технических условий на золу древесную (л.д.101-112 том 1), зола образуется от сжигания в котлах-утилизаторах лигнина гидролизного. Применяется в качестве раскислителя почвы, а также как удобрение в сельском хозяйстве.

Защитником О.С.Н. представлены суду документы, подтверждающие документальный учет, перемещение внутри предприятия на легнин и золу, как побочные продукты, их реализацию сторонним организациям (л.д.96-100, 82-86).

Представленные суду доказательства позволяют суду прийти к выводу, что темное вещество в кусковой форме из навала между насосной станцией и отстойным узлом гидролизно-дрожжевого цеха, образовавшееся при прочистке технологического трубопровода гидролизата, рассыпчатое вещество коричневого и темно-коричневого цветов из навала за гидролизно-дрожжевым цехом, под транспортерной лентой, ведущей от циклона СЦЕЖА, сгущенный шлам с отстойников нейтрализата после фильтров ФПАКМ из бункера в отстойном узле гидролизно-дрожжевого цеха, обнаруженные управлением Росприроднадзора по Кировской области в ходе осмотра территории предприятия являются побочными продуктами основной деятельности предприятия, и пригодны в качестве сырья в производстве и для потребления в качестве продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя Управления Росприроднадзора, токсичность данных побочных продуктов, не является безусловным основанием для отнесения их к отходам производства.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) технического директора ООО «Биоком» О.С.Н. отсутствует состав правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях О.С.Н. отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.5, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд исключает из объема вменяемого О.С.Н. вышеуказанных нарушений и приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.5, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях О.С.Н. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 5.1 постановления Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}-П «Об утверждении Порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Кировской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели в течение 5 дней после прекращения НМУ направляют в министерство отчеты о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедший период НМУ, а также результаты инструментального химико-аналитического контроля.

На ООО «БИОКОМ» возложена обязанность по проведению мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В 2023 году Кировским ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» объявлено 25 предупреждения о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ):

с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята},

с 18.00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята},

с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята},

с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}.

По информации министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «БИОКОМ» отчитались о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедший период НМУ за следующие периоды:

с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята} (вх. от {Дата изъята} {Номер изъят}),

с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята} (от {Дата изъята} {Номер изъят}).

В Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора ООО «БИОКОМ» отчитались о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедший период НМУ за следующие периоды:

с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята} (вх. от {Дата изъята} {Номер изъят}-вх),

с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята} (вх. от {Дата изъята} {Номер изъят}-вх).

Таким образом, ООО «БИОКОМ» не исполнена обязанность по направлению отчетов о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедшие период НМУ и результатов инструментального химико-аналитического контроля: с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 с 18:00 03.02023 до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята} (протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}).

Указанные действия верно квалифицированы административным органом по ст. 8.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при определении точек отбора про промышленных выбросов, надзорный орган не мог руководствоваться требованиями ГОСТ 17.{Дата изъята}-90, суд отвергает. Данный ГОСТ является действующим, его использование подтверждено Межгосударственным стандартом «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля», введенном в действие Приказом Федерального агентства по

техническому регулированию и метрологии от {Дата изъята} {Номер изъят}-ст.

Однако судом также учитывается дата ознакомления О.С.Н. с должностной инструкцией – {Дата изъята}, в связи с чем из описательно – мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о несоблюдении О.С.Н. экологических требований при эксплуатации предприятия по ст. 8.1 КоАП РФ в части не направления в министерство отчетов о проведении мероприятий по уменьшению объемов выбросов в период НМУ: с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 03.02023 до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18.00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}.

Доводы жалобы о том, что в 2022 году и первом квартале 2023 г. юридическое лицо не осуществляло производственную деятельность опровергаются договорами субаренды комплекса зданий и сооружений у ООО «Северная компания» от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}, а также отчетом об инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «БИОКОМ», содержащих многочисленные протоколы исследования промышленных выбросов предприятия за 2022 г.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину О.С.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что О.С.Н. имел возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, однако должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина должностного лица О.С.Н. в инкриминируемых ему административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение представленными письменными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Протоколы и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «БИОКОМ» проведена одна внеплановая выездная проверка. Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пп. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, при проведении одной проверки в действиях О.С.Н. выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, т.е. имеются основания для назначения О.С.Н. административного наказания как за совершение одного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Б.А.И. о назначении административного наказания {Номер изъят} по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} О.С.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указана необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку жалобы потерпевшего не имеется, то основания для отмены обжалуемого постановления также отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, жалоба О.С.Н. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу О.С.Н. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Б.А.И. о назначении административного наказания {Номер изъят} по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} изменить:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении О.С.Н. в части привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ст. 8.46, ст. 8.41, ст. 8.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о несоблюдении О.С.Н. экологических требований при эксплуатации предприятия по ст. 8.1 КоАП РФ в части не направления в министерство отчетов о проведении мероприятий по уменьшению объемов выбросов в период НМУ: с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 03.02023 до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18.00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята}, с 18:00 {Дата изъята} до 18:00 {Дата изъята};

назначить О.С.Н. наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

В остальной части постановление о назначении наказания оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова