Дело <...>а-642/2025

Решение

Именем Российской Федерации

село ФИО3 29 апреля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М.Гайнитдинова,

при секретаре судебного заседания В.А.Онипко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> к ФИО2 о взыскании пени за неуплату транспортного налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <...> по <...> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что по состоянию на <...> у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <...> руб., которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на <...> сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет <...> руб., в том числе пени – <...> руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: - суммы пеней, установленным НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере <...> руб., за период с <...> по <...> Налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от <...> <...> на сумму <...> руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС на сумму <...> руб. налогоплательщиком полностью не погашена. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступлением возражения от административного ответчика мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ судебный приказ от <...> № <...> отменен <...> Налоговый орган должен обратиться в суд не позднее <...>, однако Определение об отмене судебного приказа от <...> <...>а-1729/2024 получено налоговым органом лишь <...>, что подтверждается входящим штампом инспекции.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 пени на общую сумму <...> руб. за период с <...> по <...>.

Представитель административного истца МИФНС России <...> по РБ в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, при этом направленное по адресу регистрации административного ответчика судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...> <...>-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что ФИО2 с <...> по <...> являлся собственником транспортного средства ВАЗ <...> г. выпуска, г.р.з. <...>, с <...> до <...> собственником транспортного средства ГАЗ <...> г. выпуска, г.р.з. <...>, с <...> по <...> собственником транспортного средства ИВЕКО <...>, <...> г. выпуска, г.р.з. <...>.

В установленный законом срок транспортный налог уплачен не был.

Налогоплательщику отправлено требование <...> об уплате задолженности по состоянию на <...> (транспортный налог – <...> руб., пени <...> руб.), со сроком уплаты до <...>.

В связи с неисполнением данного требования, МИФНС <...> по РБ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с ФИО1 взыскана указанная пени.

Однако в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от <...> судебный приказ отменен.

Оценив, все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

В качестве причин пропуска процессуального срока истец указывает, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от <...> № <...> получено налоговым органом лишь <...>, что подтверждается входящим штампом инспекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> <...> указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации указанные административным истцом причины пропуска срока (получение определения об отмене судебного приказа мирового судьи лишь <...>) признаются судом уважительными.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию суммы пеней в размере <...> руб. за период с <...> по <...>.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина в сумме <...> руб., от уплаты которой освобожден административный истец при подаче административного искового заявления в суд, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в соответствующий бюджет пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере <...> руб. за период с <...> по <...>.

Взыскать с ФИО1, ИНН <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.