копия
Дело № 2-6462/2025
24RS0048-01-2025-001235-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просил договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником ? доли вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя матери ФИО2, которой он уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и которая от его имени совершила отчуждение принадлежащей ему на праве собственности имущества ? доли. Денежных средств за проданное имущество истец не получал. Считает выданную доверенность и заключенный впоследствии на основании ее договор купли-продажи являются недействительными, поскольку ответчик ввела его в заблуждение, пообещав переписать на истца <адрес> в <адрес>, сдавать указанную квартиру в аренду, а часть денежных средств (от сдачи квартиры в аренду) переводить на его счет по месту отбывания наказания, а кроме того, он находился в болезненном состоянии, не понимал значение своих действий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО5, третьи лица: нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Нотариус ФИО8 до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчиков поступили письменные возражения по поводу заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 68,7 кв.м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО3 была выдана доверенность № на имя ответчика ФИО2, которой ФИО4 и ФИО3 уполномочили ФИО2 (мать и супругу) продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им 2/4 доли в праве общей собственности (в ? доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени истца, и ФИО3, действующим от имени ФИО5, был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора составила 950 000 рублей, уплата которой, согласно договору купли-продажи, произведена наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
В обоснование своих требований истец указал, что денежных средств за проданное имущество он не получал, считал выданную доверенность и заключенный впоследствии на основании ее договор купли-продажи являются недействительными, поскольку он находился в болезненном состоянии.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, было отказано.
<данные изъяты>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на составление доверенности под намеренным введением его в заблуждение и под влиянием обмана, однако в каких конкретно действиях либо бездействиях ответчика выразились указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не указывает, относимых и допустимых доказательств этому не представляет.
Таким образом, принимая во внимание установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки, был обманут ответчиками относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов, а также, что оспариваемый договор был совершен им под влиянием обмана со стороны ответчиков, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиками относительно природы совершаемой сделки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, так и на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.
Доводы истца о том, что при выдаче доверенности на имя ФИО2 с правом продажи доли в праве собственности на квартиру он был введен ею в существенное заблуждение относительно назначения данной доверенности, а также о том, что на его имя должна была быть переписана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о каком-либо заблуждении, либо обмане истца относительно обстоятельств оформления доверенности и продажи принадлежащей ему доли иному лицу.
Представленная в материалы дела переписка ФИО4 и ФИО2 в период отбывания истцом наказания в исправительном учреждении, также не свидетельствует о введении ФИО4 в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, поскольку из содержания писем следует, что ФИО2 сообщает истцу о наличии у нее доверенности от имени истца на продажу принадлежащей ему доли в квартире и о ее намерении произвести отчуждение указанной доли.
Вместе с тем, достоверно зная о намерении ФИО2 продать принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру, ФИО4 не обратился к нотариусу с заявлением об отзыве выданной ранее на имя ФИО2 доверенности, впервые обратился с заявлением к нотариусу по вопросу отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи принадлежащей ему доли. Также истец не обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества без личного присутствия.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не понимать значение своих действий при оформлении доверенности, значение которой ему было достоверно известно и разъяснялось нотариусом, при этом получив вышеуказанные письма ФИО2, истец не мог не осознавать, что принадлежащая ему доля в квартире будет продана, однако после получения писем он не предпринимал никаких действий по отмене выданной доверенности, что исключает возможность квалификации оспариваемой истцом сделки, как заключенной под влиянием обмана и с целью причинить ущерб интересам истца.
Ссылки истца о наличии у него ряда заболеваний (в том числе зависимость от опиоидов), а также о его психологической подавленности в связи с заключением под стражу, не могут свидетельствовать о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период при составления и подписания доверенности, а также о том, что истец впоследствии был лишен возможности отменить выданную ранее доверенность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина