Решение по делу № 2-475/2023 от 15.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-475/2023 (2-6383/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-007775-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 1957591 от 10 ноября 2022 года, выданной сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 марта 2023 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Амур» о взыскании материального ущерба в размере 363786 руб., расходов, оплаченных по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, в размере 3000 руб., судебных расходов за оказание юридической консультации в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа. В обоснование требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Toyota Belta» государственный регистрационный знак (№), на которое (дата) с крыши (адрес) упал снег, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. О произошедшем были проинформированы органы полиции. Постановлением ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела. Многоквартирный (адрес) находится под управлением ООО «ЖКХ-Амур», в связи с чем на данной управляющей компанией лежит ответственность за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества. (дата) в адрес управляющей компании была подана претензия с требованием произвести оплату причиненного ущерба, на которую поступил ответ о приостановлении ее рассмотрения для получения необходимых документов. В целях определения общей стоимости причиненного ущерба имуществу истца была проведена независимая экспертиза ООО «Авто-Эспертиза», по результатам которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 363786 руб., на составление экспертизы произведены затраты в размере 3500 руб. Ссылаясь на требования статьи 1064 ГК РФ, Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», п. 42 постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представителем истца – ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлены уточнения исковых требований, согласно которым ФИО3 просит взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» материальный ущерб в сумме 130700 руб., расходы, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, в размере 3000 руб., судебные расходы за оказание юридической консультации в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения (уменьшения) поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец продолжительное время проживает в (адрес), свой автомобиль она припарковывает в свободном во дворе месте. В силу своих договорных обязательств управляющая компания ООО «ЖКХ-Амур» обслуживает общее имущество указанного многоквартирного дома и его придомовую территорию, при этом надлежащим образом не произвела очистку крыши от снега, не огородила территорию во дворе дома, где имелась опасность падения снега и наледи с крыши МКД. Считает, что ссылка ответчика на нормы СанПин несостоятельна, поскольку ими не запрещено парковать автомобиль рядом с МКД, предусмотрен запрет стоянки автомобиля с работающим двигателем, что со стороны истца не имело место быть.

Представителем ответчика ООО «ЖКХ-Амур» - директором ФИО4 представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает частично, указывая на то, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не является и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, договорных отношений между истцом и ответчиком нет, поэтому на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» и в данном споре не подлежит применению. Также считает, что истцом нарушены правила хранения автомобиля, поскольку на момент произошедшего транспортное средство было припарковано в непосредственной близости к многоквартирному дому, а Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) (№) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.(дата)-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлен допустимый разрыв от сооружений для хранения легкового автомобиля до объекта жилых домов, который составляет 10 метров. Выполнение работ по очистке кровли производились в плановом режиме, никакого другого способа уборки снега с крыши нет, кроме как сброс снега вниз, бездействие управляющей организации не усматривается. В связи с чем, сторона ответчика считает, что подлежит применению положения ст. 1083 ГК РФ и вину потерпевшего стоит также учесть при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Амур» – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве директора ООО «ЖКХ-Амур» ФИО4, указывая также, что со стороны управляющей компании принимались всевозможные меры по очитке кровли от снега, в доказательство чего имеются акты за март 2022 года. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) около 12 часов 00 минут во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате падения снега с крыши многоквартирного дома был поврежден автомобиль «Toyota Belta» гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО5, причинив автомобилю истца технические повреждения.

По данному факту в Отделе полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) 08 часов 00 минут ФИО5 припарковала свое транспортное средство «Toyota Belta» гос. номер (№) около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) около 12 часов 00 минут было обнаружено, что на автомобиль упал снег, в результате чего на нем была деформирована крыша и разбито заднее стекло. Сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) осмотрено место происшествия, составлен акт, согласно которому установлено, что автомобиль «Toyota Belta» гос. номер (№) имеет повреждения: на поверхности более половины крыши повреждение в виде вмятины глубиной 15 см, повреждения внутренней обшивки в салоне автомобиля, повреждение заднего стекла. К акту осмотра места происшествия от (дата) представлена фотофиксация, согласно которой отражены повреждения автомобиля «Toyota Belta» гос. номер (№). В материал проверки представлено объяснение директора ООО «ЖКХ-Амур» ФИО4, согласно которому по факту схода снега с крыши МКД пояснил, что крыша дома очищалась, но убрать весь снег с нее не представляется возможным из-за большой наледи. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 КоАП РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

(дата) истец имела фамилию ФИО6, которую сменила на ФИО7 в связи со вступлением в брак. С (дата) проживает с ФИО8 в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от (дата).

Управление общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) осуществляется ООО «ЖКХ-Амур» согласно договору от (дата) управления многоквартирным домом.

Согласно Отчету (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Belta» гос. номер (№), 2007 года выпуска, сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 363786 руб., в акте осмотра от (дата) отражены повреждения указанного транспортного средства: крыша, обшивка крыши внутренняя, стекло заднее.

(дата) ФИО3 обратилась ООО «ЖКХ-Амур» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 363786 руб., которое не было исполнено управляющей компанией.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией свидетельства о заключении брака I-ДВ (№), материалом КУСП-2269 от (дата), отчетом (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с копией акта осмотра транспортного средства от (дата), претензией (дата), ответом от (дата) на претензию, договором от (дата) управления многоквартирным домом (№) по (адрес), правоустанавливающими документами ООО «ЖКХ-Амур», договором безвозмездного пользования жилым помещением от (дата).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего стоимость причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ОПЛОТ» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Belta» государственный регистрационный знак (№), 2007 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате падения с кровли дома снега, составляет с учетом износа транспортного средства в размере 68200 руб., без учета износа транспортного средства в размере 130700 руб.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначена экспертиза. Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждений автомобиля истца явилось упавший с крыши многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре снег.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Исходя из требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Удаление с крыш снега и наледей относится к Перечню работ по содержанию жилых домов (приложение № 4 Правил № 170 (подп. 8 п.п. А,Д).

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, ответственность за надлежащее содержание крыши здания перед третьими лицами несет управляющая организация. Учитывая изложенное, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по крыше многоквартирного дома возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Представленные ответчиком акты выполненных работ за март 2022 года не подтверждают выполнение ООО «ЖКХ-Амур» указанной обязанности надлежащим образом, сам факт падения на принадлежащий истцу автомобиль снега, которым были причинены повреждения, свидетельствует о нарушении возложенной на управляющую компанию обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее выполнение ООО «ЖКХ-Амур» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинение имущественного вреда истцу, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «ЖКХ-Амур».

Доводы представителя ООО «ЖКХ-Амур» о наличии вины истца в причинении ущерба ее имуществу подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы стороны ответчика о том, что истец пренебрег рекомендациями, изложенных в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) (№) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.(дата)-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от дома, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частями 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, а также при наличии договора безвозмездного пользования жилым помещением от (дата) жилого помещения – (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, в котором истец проживает совместно с супругом ФИО8, судом установлено, что истец является потребителем услуг, является жильцом указанного многоквартирного дома и на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «ОПЛОТ» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Belta» государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате падения с кровли дома снега, составляет без учета износа транспортного средства в размере 130700 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца и его причинах, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 71, 84, 86 ГПК РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ в от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», из которого следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба без учета износа в сумме 130700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «ЖКХ-Амур».

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – Законом о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, сумма штрафа составляет 67850 руб. (135700 руб. / 2).

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность и причины допущенного ответчиком нарушения сроков неисполнения требований истца как потребителя, а также по смыслу, содержащемся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), согласно которому взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – это не право, а обязанность суда, поскольку закон императивно определяет размер штрафа, то суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные договором (№) от (дата) и квитанцией (№) от (дата) по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 руб., признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу вышеуказанных положений законодательства, с учетом сложности дела, сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, разумности и обоснованности, судья приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг юриста за консультацию и составление претензии по делу отвечают требованиям разумности, соразмерности, необходимости и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3000 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ООО «ЖКХ-Амур» за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4114 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» ((иные данные) в пользу ФИО3, (дата) года рождения ((иные данные)), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (дата), денежные средства в размере 130700 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67850 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» ((иные данные)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4114 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья М.В. Капитонова