№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наримановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павловской А.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации МО «<адрес>» <адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру,
установил:
ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что им принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире ими была произведена реконструкция, а именно пристроено дополнительное помещение со входом в квартиру. При реконструкции была выполнена перепланировка в старой части квартиры путем демонтажа одной из каркасно – щитовых перегородок и возведения новой на новом месте. Деревянные оконные блоки заменены аналогами из ПВХ – профиля. Произведенная истцами реконструкция выполнена без подготовки и согласования проектно-сметной документации, однако реконструированная квартира соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и не нарушает законных прав и интересов других лиц, что подтверждается экспертными заключениями соответствующих органов. В связи с чем, истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м., жилой - 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлен заявление, согласно которому не возражали против удовлетворения требований истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, изучив судебную экспертизу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.
В силу пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившеепостройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м.
Из материалов дела следует, что истцами в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция, а именно пристроено дополнительное помещение. При реконструкции была выполнена перепланировка в старой части квартиры путем демонтажа одной из каркасно – щитовых перегородок и возведения новой на новом месте. Деревянные оконные блоки заменены аналогами из ПВХ – профиля.
Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций, подготовленному ООО «архитектурное бюро Форма» № основные строительные конструкции жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и строительных конструкций зданий и сооружений» на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и как следствие, не угрожают жизни и здоровью граждан. Данная квартира может использоваться в качестве жилой без проведения работ по переустройству и перепланировке, а также усилению или восстановлению конструкций.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению пожарной безопасности жилой <адрес>, расположенной по адресу: г <адрес> заключения по оценке противопожарного состояния объекта следует, что реконструкция жилой <адрес>, расположенной по адресу: г <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров».
Из заключения эксперта Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров», ФИО9 предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ следует, что жилая реконструированная <адрес> расположенная по адресу: г <адрес>, по состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. В результате выполненных ремонтно-строительных работ в квартире устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома и квартиры в том числе не нарушена, что позволяет эксплуатировать объект текущем состоянии по назначению - в качестве жилой квартиры в многоквартирном жилом доме.
Реконструкция жилого помещения №, расположенного по адресу: г <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, установленных для жилых зданий ( помещений) нормами СНиП и СанПиН, градостроительных норм. Несоответствие инженерн – техническим требованиям, противопожарным, экологическим нормам и правилам, градостроительным нормам, техническим регламентам по безопасности зданий и сооружений не имеется. Реконструированное жилое помещение с учетом проведенной реконструкции полностью находитсяв границах земельного участка с кадастровым номером 30:08:090102:921, расположенного по адресу: г <адрес>, относящегося к <адрес>. Использование жилого помещения по целевому назначению возможно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Доказательства в подтверждение доводов о том, что самовольно реконструированное жилое помещение не соответствует градостроительному регламенту, реконструировано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиками не представлено.
Оценив все обстоятельства по делу, с учетом того, что реконструкция квартиры произведена своими силами и за счет собственных средств, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и соседей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации МО «<адрес>» <адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.
Признать за ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/4 доли за каждым в праве на реконструированную <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ) А.О. Павловская