Решение по делу № 2-910/2023 от 28.09.2023 - о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение ( два переплета).

Дело № 2-910/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000685-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 28 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием истца ФИО1, с участием представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации К. <адрес>, государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение ( два переплета),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации К. <адрес>, ГБУ « Владупрадор» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> возложении обязанности демонтировать ограждение ( два переплета) около въезда на ее земельный участок. В обоснование иска указала следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>

Вдоль автомобильной дороги около ее дома установлено ограждение, предназначенное для обеспечения безопасности дорожного движения в непосредственной близости от образовательного учреждения на нерегулируемом пешеходном переходе. Однако, школа расположена напротив ее дома за своим ограждением, автобус с детьми приезжает непосредственно на территорию школы.

В связи с установкой ограждения, у нее возникло препятствие во въезде на принадлежащий ей земельный участок. Автомобиль с большими габаритами не сможет развернуться либо въехать во двор дома, так же в случае пожара, пожарной машине доступ ограничен. Полагает, что обеспечения свободного проезда к ее земельному участку необходимо демонтировать два пролета возведенного ограждения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что ей необходимо обустроить выгребную яму и водопровод, а имеющееся ограждение будет препятствовать подъезду ассенизаторских машин и другой спецтехники.

Представитель ответчика администрации К. <адрес> ФИО2 заявленные исковые требования не признала по следующим основаниям.

Автомобильная дорога <№> <адрес> Большие В.» в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от <дата> <№>-р является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. На территории <адрес> осуществление дорожной деятельности в отношении данного вида дорог осуществляет ГБУ « Владупрадор». Полагает, что в связи с вышеизложенным администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация К. <адрес> не устанавливала спорное ограждение. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы наличие данного ограждения необходимо в целях соблюдения требований по безопасности дорожного движения, установленное ограждение не препятствует доступу истца к своему земельному участку.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» ( далее ГБУ « Владупрадор» ) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в целях реализации п.2 перечня поручений Президента Российской Федерации от <дата> №<№>, в части, касающейся реализации новых национальных стандартов по обустройству пешеходных переходов, в первоочередном порядке вблизи школ и других учебных заведений, а также создания благоприятных условий для движения пешеходов на пешеходных переходах, руководствуясь протоколом комиссии по безопасности дорожного движения при главе К. <адрес> от <дата> <№>, ГБУ « Владупрадор» оборудовало в непосредственной близости об образовательного учреждения в с. Большие В. пешеходный переход в соответствии с утвержденной постановлением комиссии по безопасности дорожного движения администрации <адрес> от <дата> <№> схемой 3-1, предусматривающей пешеходные ограждения.

В силу ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст, ограничивающие пешеходные ограждения применяются на протяжении не менее 50м в каждую строну на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, расположенных на участках дорог или улиц, в том числе проходящие вдоль детских учреждений ( п.<дата> ГОСТа).

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт того, что в результате возведения дорожного ограждения созданы препятствия во въезде к земельному участку. У истца имеется возможность эксплуатации земельного участка, наличие дорожного ограждения не ограничивает беспрепятственный доступ других лиц, в том числе проезд и подъезд транспортных средств, иной техники, технических служб, что нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы дорожных условий.

Представители третьих лиц МБОУ "Большевсегодическая ООШ имени М.В.Водопьянова", УГИБДД УМВД России по <адрес>, администрации Малыгинского сельского поселения К. <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его првава собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" (далее ФЗ N 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, на экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при установлении металлического ограждения, но также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>.

У вышеуказанного жилого дома вдоль дороги «<адрес>» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения установлено перильное ограждение, дорожные знаки, устроены искусственные неровности.

Автомобильная дорога <№> <адрес> в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от <дата> <№>-р является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. На территории <адрес> осуществление дорожной деятельности в отношении данного вида дорог осуществляет ГБУ « Владупрадор».

Постановлением комиссии по безопасности дорожного движения администрации <адрес> от <дата> « О состоянии аварийности на автомобильных дорогах области за <дата> года и <дата> а также проблемных вопросах, связанных с организацией перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов», с учетом увеличении аварийности, постановлено органам местного самоуправления, ГБУ « Владуправдор» в целях реализации п.2 перечня поручений Президента Российской Федерации от <дата> №<№> в части, касающейся реализации новых национальных стандартов по обустройству пешеходных переходов, в первоочередном порядке вблизи школ и других учебных заведений, а также создания благоприятных условий для движения пешеходов на пешеходных переходах, Комиссией по безопасности дорожного движения при главе К. <адрес> <дата> принято решение рекомендовать ГБУ «Владупрадор» в срок до <дата> оборудовать в непосредственной близости от образовательного учреждения в с. Большие В. пешеходный переход в соответствии с типовой схемой 3-1 приложения к постановлению областной комиссии по безопасности дорожного движения от <дата> <№>.

Согласно вышеуказанного решения ГБУ « Владупрадор» выполнены работы по оборудованию пешеходного перехода, находящегося вблизи образовательного учреждения ( школа) в с.Большие В., установлены дорожные знаки, устроены искусственные неровности и перильные ограждения.

Согласно заключения судебной экспертизы дорожных условий <№>, подготовленному экспертом ООО « Автоэкспертиза « ФИО4, в соответствии с постановлением комиссии по безопасности дорожного движения администрации <адрес> от <дата> <№>, ГБУ «Владуправдор» поручено в части, касающейся реализации новых национальных стандартов по обустройству пешеходных переходов, в первоочередном порядке вблизи школ и других учебных заведений, а также создания благоприятных условий для движения пешеходов на пешеходных переходах, изучить условия дородного движения т и принять меры пор их совершенствованию с использованием прилагаемых схем (Приложение к постановлению).

В соответствии с п.11 решения по безопасности дорожного движения при главе К. <адрес> <дата> <№> ГБУ «Владупрадор» поручено в срок до <дата> оборудовать в непосредственной близости от образовательного учреждения в с. Большие В. пешеходный переход в соответствии с типовой схемой 3-1 приложения к постановлению областной комиссии по безопасности дорожного движения от <дата> <№>.

В соответствии с типовой схемой 3-1 длина установленного пешеходного ограждения должна составлять 50 п.м. от границы пешеходного перехода. При проведении осмотра экспертом произведено сопоставление типовой схемы с фактически схемой установки ограждения на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи образовательного учреждения при двухполосном движении транспортных средств.

В ходе осмотра, проведенного <дата> с участием истца ФИО1, представителя ГБУ « Владупрадор» ФИО5 произведены замеры длины установленного ограждения с использованием колеса дорожного (курвиметра) <данные изъяты> (инв. <№>), сертификат о калибровке <№>, выдан ФБУ « Владимирcкий ЦСМ» срок действия до <дата>, рулетки металлической <данные изъяты> инв. <№>), сертификат о калибровке <№>.

В результате проведенных измерений и фиксацией фактической схемы установки ограждения на автомобильной дороге «<адрес> Большие В. « выявлено отклонение от типовой схемы 3-1. Нормативным документов, регламентирующим установку пешеходных ограждений на автомобильных дорогах, является ГОСТ Р 59401-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Ограничивающие пешеходные и защитные ограждения.

В соответствии с п.6.1.1 ГОСТ Р 59401-2021 высоту ограничивающих пешеходных ограждений назначают или устанавливают согласно ГОСТ 33128. Пунктом 7.21 ГОСТ 33128 определено, что высота пешеходных удерживающих ограждений должна быть не менее 1,1м. В ходе проведенных измерений установлено, что в существующих условиях высота установленного ограждения колеблется в интервале от 0,95-1.0м.

В соответствии с п.8.2.4 ГОСТ Р 594401-2021 начальные и конечные опоры пешеходных ограничивающих ограждений должны быть оборудованы световозвращателями типа КД5, изготовленными в соответствии с ГОСТ 32866. В существующих условиях светвозвращатели на начальных и конечных опорах отсутствуют.

Требованиями п.4.6 ГОСТ система ограждений должна исключать свободный доступ к автомобильной дороге людей и животных, обладать удобством в обслуживании, в том числе, для обеспечения замены поврежденных элементов, и не должна ухудшать безопасность дорожного движения. Таким образом, наличие пропусков в установленной системе ограждения не допускается. Одновременно, в ходе визуального осмотра установленного ограждения выявлены дефекты в виде отклонения стоек ограждения от вертикального положения, деформация поперечных элементов ограждения, разрыва металла на стойке ограждения. В совокупности выявленные недостатки снижают эксплуатационные и прочностные свойства ограждения в целом. Эксплуатация ограждения без устранения выявленных недостатков не допускается. С учетом изложенного, можно сделать вывод, что установленное ограждение не соответствует требованиям ГОСТ Р 59401-2021.

В ходе выездного осмотра ограждения, установленного в районе <адрес> на автодороге «<адрес> <адрес> установлено, что концевая стойка установленного ограждения расположена на расстоянии <данные изъяты> м от створа стены <адрес>. Расстояние от концевой стойки до створа границы земельного участка с кадастровым номером <№> позволяет обеспечить к нему беспрепятственный доступ, а также въезд транспортных средств, техники специальных служб.

Экспертом также отмечено, что вышеуказанный земельный участок одной стороной примыкает к <адрес>. В ходе осмотра участка по <адрес> в районе <адрес> обнаружена густая древесная поросль, эксплуатируемые пути подъезда, подхода в существующих условиях отсутствуют. В случае удаления поросли существуют возможность организации беспрепятственного подхода (подъезда) <адрес>.

По результатам производства судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Ограждение, установленное у дороги вдоль <адрес> ФИО6 <адрес> не соответствует постановлению комиссии по безопасности дорожного движения администрации <адрес> от <дата> <№>, а также иным требованиям и регламентам в области безопасности дорожного движения, предъявляемым к установке подобных ограждений.

В соответствии с постановлением комиссии по безопасности дорожного движения администрации <адрес> от <дата> <№>, требованиям Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата>-2222-с, ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства, ГОСТ 33128-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования ( с поправками), принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, протокол от <дата> <№>) установка ограждения на данном участке автомобильной дороги необходима.

В существующих условиях установленное ограждение не препятствует доступу истца ФИО1 на земельный участок по адресу : <адрес> проезду либо подъезду транспортных средств, техники специальных служб. Альтернативные подъезды к вышеуказанному земельному участку отсутствуют.

Требования в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги при демонтаже двух пролетов ограждения соблюдены не будут, т.к. это будет противоречить постановлению комиссии по безопасности дорожного движения администрации <адрес> от <дата> <№>, ГОСТ 33128-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования ( с Поправками), принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от <дата> <№> ). Установка ограждения на данном участке дороги необходима.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает как достоверное и допустимое доказательство по делу.Судебная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное образование. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра изучаемого объекта и произведенных измерений.

Утверждения истца о невозможности обустройства выгребных ям и водопровода в связи с наличием спорного ограждения, являются голословными. До настоящего времени истцом не решен вопрос о том, где будут располагаться данные выгребные ямы. <дата> ГБУ «Владупрадор», <дата> Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в ответ на обращение ФИО1 разъяснено, что для осуществления мероприятий по устройству выгребных ям и водопровода ГБУ «Владуапрадор» готово согласовать демонтаж перильного ограждения в количестве 2 штук с последующим восстановлением за счет средств собственника жилого <адрес>. Дополнительно сообщено, что ассенизаторские машины имеют разную длину шлангов для осуществления работ по откачке на труднодоступных объектах.

Демонтаж спорного ограждения не обеспечит необходимого уровня безопасности дорожного движения на исследуемом участке в связи с возможным созданием опасных ситуаций, повышения аварийности на данном участке автомобильной дороги, созданием угрозы жизни здоровью людей. Вопрос об установлении ограждения принимался Комиссиями по обеспечению безопасности дорожного движения, решения комиссий в установленном законом порядке не оспорены.

Наличие дефектов в ограждении, выявленных экспертом, не являются основанием к их демонтажу, т.к. являются устранимыми. Установка ограждения на данном участке автомобильной дороги необходима.

При таких обстоятельствах, при наличии у истца доступа к ее земельному участку и жилом дому, возможности дополнительного въезда/выезда на участок со стороны примыкающей к дому <адрес> в случае удаления древесной поросли, наличия возможности подъезда к участку истца транспортных средств, техники специальных служб, суд не находит оснований по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать права истца в пользовании земельным участком нарушенными и подлежащими восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации К. <адрес>, государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение ( два переплета), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023