РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчиков: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО УК «Жилищник» и ответчику ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истца. О факте залива истец сообщила в управляющую компанию ООО УК «Жилищник». Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителем управляющей компании, залитие произошло из квартиры № №, по причине повреждения гибкого шланга подводного холодной воды к компакт бачку унитаза. Согласно отчету об оценки стоимость устранения повреждений, причиненных заливом, составила 777 681 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 670 550 рублей, затраты по слитию потолка в размере 6 000 рублей, материальный ущерб в размере 60 849,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей, затраты на составление акта осмотра в размере 11 000 рублей, на оплату услуг представителя 60 000 рублей, почтовые расходы 155 рублей, копировальные расходы 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 рублей.

Ответчики ФИО3 и ООО УК «Жилищник», будучи извещенными о времени и месте заседания суда, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниями и доводам, изложенным в иске с учетом его уточнений.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Жилищник».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Иными словами, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, поэтому на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным представителем ООО УК «Жилищник» залитие произошло из вышерасположенной квартиры № № по причине повреждения гибкого шланга подвода холодной воды к компактбочку не относящегося к общедомовому имуществу. На момент прибытия службы протечка устранена собственником/нанимателем квартиры № № путем перекрытия отсекающего крана на отводе от трубопровода холодного водоснабжения в санузле квартиры № №, подача холодного водоснабжения трубопроводам выше и ниже расположенных квартир не прерывалась, ремонт общедомовых сетях не производился, общедомовые инженерные сети находятся технически исправном состоянии повреждений и протечек не наблюдается, горячее, холодное водоснабжение и центральное отопление подается в полном объеме (л.д. 16).

Для обоснования суммы требований о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба по заказу истца ФИО2 был подготовлен отчет об оценочной рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому размер ущерба истца составляет 777 681 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиком ФИО3 оспаривался размер причиненного ущерба, на основании ходатайства ответчика ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стандарт Оценка», следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости (и находящегося в нем имущества) по адресу: <адрес> на дату обращения с иском <адрес> года, составляла 670 550 рублей, из которых стоимость затрат по восстановлению и ремонту помещения квартиры составили 657 300 рублей, стоимость столика «Агат» – 13 250 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Стандарт оценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие познания и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и значительный стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных и методических источников.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что квартира истца № № подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры № №, в результате чего была повреждена отделка помещения, истцу причинен материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 149-150).

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее исполнение собственника жилого помещения, обязанность по его содержанию и ремонту которого в силу вышеприведенных норм лежит на собственнике жилого помещения, который в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истцов.

Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате воздействия залива, и журнального столика «Агат» составляет 670 550 рублей.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 670 550 рублей подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Жилищник» необходимо отказать, поскольку собственником жилого помещения из которого произошло залитие является ФИО3

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании затрат по слитию потолка в размере 6 000 рублей, так как слив потолка находится в причинно-следственной связи с залитием жилого помещения истца, при этом вода может скапливаться в течении некоторого времени, что не исключает неоднократное слитие жидкости с потолка. Размер затрат подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 000 рублей и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 000 рублей (л.д. 132).

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании ущерба от повреждения пострадавших в результате залития шкафа-купе в размере 30 890 рублей, что подтверждает стоимость приобретенного шкафа-купе истцом товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 890 рублей и потолочного светильника в размере 6 696 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17, 134).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости журнального столика «Агат» в размере 22 000 рублей, так как согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стандарт Оценка» его стоимость составляет 13 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 60 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, а также затраты на составление акта осмотра в размере 11 000 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию копировальных расходов по подготовке копии искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848 рублей.

Руководствуясь ценой заявленных требований, положениями ст.ст. 333.19 и 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1 797 рублей, излишне оплаченная на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 670 550 рублей, затраты по слитию потолка в размере 6 000 рублей, материальный ущерб от повреждения пострадавших в результате залития шкафа-купе в размере 30 890 рублей, потолочного светильника 6 696 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного отчета об оценке в размере 19 000 рулей, затраты на составление акта осмотра в размере 11 000 рублей, копировальные расходы в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» и заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 797 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза