Решение по делу № 2-4/2023 от 30.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.

при секретаре Ивановой О.В.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика –истца ФИО3,

его представителя ФИО4

представителя прокуратуры Цыбиногиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указал, что 23.10.21 года, в 16 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

04.03.2022 г. ОГИБДД МО МВД России «Барышский» вынесен протокол в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 08.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Ульяновского областного суда от 09.06.2022 г. постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 08.04.2022 г. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО3 отказывает истцу в выплате возмещения в связи с тем, что его вина не установлена в совершении данного ДТП, а данный факт мне необходим для возмещения материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП.

Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который не проявил должного внимания, и осмотрительности выезжая с обочины, и создал опасность транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, тем самым нарушил п. 1.1. ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, а основании договора № от «23» июня 2022 г. ООО «Симбирск Экспертиза» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 23.06.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 693 596,08 рублей (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто три рублей восемь копеек). Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей и за услуги эвакуатора - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо (Далее –ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим пред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для установления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021 г. в 16 часов 40 минут, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в размере 693 596,08 рублей, стоимость экспертного заключения — 5 000 (пять тысяч) рублей и оплата услуг эвакуатора - 6 000 (шесть тысяч) рублей (всего 704 596,08 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО6.

04.07.2022 года истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении отправления, 08.07.2022 г. ФИО3 получил указанное письмо. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 245.96 руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не мог, в связи, с чем предъявляю исковые требования напрямую ФИО3

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истецпросил суд установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 октября 2021 г.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693 596,08 рублей (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто три рублей восемь копеек), стоимость экспертного заключения- 5 000 (пять тысяч) рублей и стоимость оплаты услуг эвакуатора - 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 704596,08 рублей (семьсот четыре тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 8 копеек); расходы на оплату государственной пошлины 10 245,96 рублей (десять тысяч двести сорок пять рублей 96 копеек)

В свою очередь, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 предъявили встречные исковые требования, в обоснование которых указали, что 23.10.2021г. в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

г. Инспектором О ГИБДД МО МВД России «Барышский» в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Бырашского городского суда Ульяновской области от 08.04.2022 года по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись, с указанным Постановлением ФИО3 обжаловал его в вышестоящем суде. Решением Ульяновского областного суда от 09.06.2022 года Постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 08.04.2022 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отменено, а производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Данное решение Ульяновского областного суда от 09.06.2022 года вступило в законную силу. Таким образом, ФИО3 не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021 года. В данном дорожно-транспортном происшествии, по мнению ответчика-истца ФИО3 ему был причинен материальный ущерб, а принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, на основании Экспертного заключения № 30722сэ независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.08.2022 года, проведенного независимым оценщиком ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 автомобиля <данные изъяты> составила 127 300 рублей, стоимость услуг независимого оценщика ООО «Симбирск Экспертиза» составила 4000 рублей, что подтверждается: Договором возмездного оказания услуг № 30722/сэ от 22.08.2022 года, Актом к договору возмездного оказания услуг № 30722/сэ сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2022 года на сумму 4 000 рублей, и кассовым чеком от 23.08.2022 года на указанную сумму в 4 000 рублей.

Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 были причинены телесные повреждения, то есть вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого № 009 от 28.12.2021 года судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» Барышского межрайонного отделения ФИО8: у гр. ФИО3 <данные изъяты>. Учитывая выше изложенное, не исключается возможность получения повреждений в комплексе одной травмы, в результате ДТП (салонная травма); учитывая клиническое состояние потерпевшего при обращении за медицинской помощью 23.10.2021 года неврологическую симптоматику, ее регресс, наличие отека мягких тканей, нарушение функции органов, болезненности в местах ушибов и перелома, полагаю, что тупая сочетанная травма тела могла быть получена в срок от нескольких десятков минут до нескольких суток к моменту обращения потерпевшего в ГУЗ «Барышская РБ» 23.10.2021 года, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в определении; <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель, причинила вред здоровью гр. ФИО3 средней степени тяжести.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена в рамках административного расследования и была назначена Инспектором по ИАЗ О ГИБДД МО МВД России «Барышский». Следовательно, ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен, кроме материального ущерба, моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью.

Виновным в совершении ДТП, произошедшего 23.10.2021 года, ФИО3 считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который по его мнению, нарушил правила дорожного движения РФ, а именно п. 11.1, который гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2, который запрещает выполнять обгон впереди движущего транспортного средства производящего обгон, объезд препятствия, и если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. ФИО3 считает, что в данном случае, ФИО1 обязан возместить ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред, которые он причинил ему в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021 года. Моральный вред ФИО3, нанесенный ему вследствие, причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии оценивает в 250 000,00 рублей. Его моральный вред выражается в перенесенном страхе за свою жизнь и здоровье в момент столкновения автомобилей, а также в испытанной им в момент ДТП и после него боли, которую он испытывал на протяжении длительного времени. Он был вынужден проходить амбулаторное лечение от полученных травм, находится в гипсе, был лишен нормального и привычного образа жизни. Учитывая его возраст, последствия от полученных им в ДТП травм, продолжают его мучить и в настоящее время. Боли в сломанной ноге постоянно напоминают о себе. ФИО3 часто испытывает головные боли, причиной которых является сотрясение головного мозга, полученного в ДТП.

ФИО3, указанный материальный ущерб в сумме 127 300 рублей и моральный вред, оцененный в 250 000 рублей, ФИО1 обязан возместить не только как виновник в совершении ДТП, но и как владелец источника повышенной опасности, на основании нижеследующих норм права.

Как указано в статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как я указывала выше, статья 1079 ГК РФ гласит, что если юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В обоснование требований ФИО3 относительно компенсаций морального вреда - право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (Пункт 2 ст. 17, п. 1 ст. 20 Конституции РФ). Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от вины причинителя вреда компенсация морального вреда выплачивается, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как уже было указано мной выше, исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Все вышеуказанные нормы права указывают на то, что материальный ущерб и моральный вред ответчику - истцу ФИО3 должен возместить ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, а также как непосредственный причинитель вреда.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик-истец ФИО3 просит суд установить вину водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021 года в 16 часов 40 минут на 13 км + 750 м. а.д. «Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области» с участием водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 127 300,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, нанесенного в дорожно-транспортном происшествии в размере 250 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Симбирск Экспертиза» в сумме 4 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 25 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 746,00 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на представление своих интересов представителем, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, свои исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании, представитель истца-ответчика ФИО1- ФИО2 уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд установить степень вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.10.21 г.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 414 рублей, стоимость экспертного заключения- 5 000 (пять тысяч) рублей и стоимость оплаты услуг эвакуатора - 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 10245,96 рублей (десять тысяч двести сорок пять рублей 96 копеек) денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

В судебном заседании, представитель ответчика - истца ФИО3 ФИО9 уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд установить степень вины установить вину водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 13 км + 750 м. а.д. Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области» с участием водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 103 990 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, нанесенного в дорожно-транспортном происшествии в размере 250 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Симбирск Экспертиза» в сумме 4 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 25 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 746,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом оплаты 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать по доводам, изложенным в отзыве и рассмотреть дело без участия их представителя (т.2 л.д.97-101, т.3 л.д.123-125).

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 23.10.21 года, в 16 часов 40 минут, на 13 км + 750 м. а.д. Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>

В результате дорожного-транспортного происшествия как автомобилю <данные изъяты>, так и автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственникам транспортных средств материальный ущерб.

Также в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении участников ДТП, по результатам которого было установлено, что у ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести, у ФИО1 легкий вред здоровью (т.1 л.д.122-130).

Гражданская ответственность истца-ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по страховому полису №, срок действия полиса (т.2 л.д.102).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО19 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением Бырышского городского суда Ульяновской области от 08.04.2022 года по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т.2 л.д.82-86).

Решением Ульяновского областного суда Ульяновской области от 09.06.2022г. постановление от 08.04.2022 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отменено, а производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Данное решение Ульяновского областного суда от 09.06.2022 года вступило в законную силу (т.2 л.д. 87-90).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Симбирск Экспертиза», согласно экспертному заключению которого № 30618сэ от 23.06.22 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа узлов и деталей составила 693 596,08 рублей (т.1 л.д.17-56)

04.07.2022 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении отправления, 08.07.2022 г. ФИО3 получил указанное письмо. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало (т.1 л.д.65-70).

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд ИСТЕЙТ».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд ИСТЕЙТ», изложенным в заключение № № 2022.12-0020 от 20.02.2023(т.3 л.д.4-122) относительно обстоятельств, механизма указанного ДТП, а также наличия технической возможности участников ДТП избежать столкновение:

-Перед столкновением транспортное средство <данные изъяты>» двигалось по автодороге «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» в направлении с. Барыш у правого края проезжей части или по правой обочине. Перед столкновением транспортное средство <данные изъяты> двигалось по автодороге «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» в направлении с. Барыш со скоростью не менее 116,5 км/ч. Совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» синего цвета. Перед столкновением <данные изъяты> двигался в стадии перестроения на левую полосу в момент совершения маневра связанного с обгоном в связи с приближением попутного автомобиля <данные изъяты>. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> совершал маневр связанный с движение в лево з сторону левой обочины. Водитель автомобиля «<данные изъяты> совершает торможение. Столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии не менее 3,5 метров от правого края проезжей части и 88 метров до знака 3.20 «Обгон запрещен». От чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение на полосе встречного движения без торможения. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения продолжил движение в направлении первоначального направления в стадии вращения против часовой стрелки в сторону левой обочины.

Технической возможности избежать наезд или предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 путем торможения, либо других действий (совершение маневра объезда препятствия, сбавление скорости движения и др) у водителя ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не было.

У водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 техническая возможность обнаружения помехи до начала маневра с учётом скорости: движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 " и особенностей рельефа местности столкновения была. Видимость на данном участке дороги в каждом направлении при естественном дневном освещении не менее 150 метров.

С технической точки зрения опасную и аварийную ситуацию создал водитель ФИО3, не убедившись в безопасности маневра связанного с разворотом (пресечением проезжей части справа на лево) перед движущимся попутно автомобилем КIA <данные изъяты>, не выполнение требований пункта 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам).

С технической точки зрения версии произошедшего по объяснению участников ДТП соответствуют действительности.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался со скоростью не менее 31,2 км/ч. Перед началом торможения не менее 116,5 км/ч.

Водитель <данные изъяты> под управлением ФИО3 создал помеху для движения попутному автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1 при совершении маневра (разворот).

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснив, что водителем ФИО1 был нарушен п. 10.3 ПДД, однако данное нарушение ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Именно нарушение водителем <данные изъяты> - ФИО3 п.8.7 ПДД, который не убедился в безопасности данного маневра, выехал на полосу движения, чем создал помеху автомобилю, двигающемуся по своей полосе движения, явилось причиной произошедшего столкновения (дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд ИСТЕЙТ» № 2022.12-0020 от 20.02.2023, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности его использования при рассмотрении данного дела в той части, где экспертом в рамках его специальных познаний определены обстоятельства, механизм указанного ДТП, а также наличие технической возможности участников ДТП избежать столкновение.

Таким образом, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом, доказательств в опровержении заключения, сторонами не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Изложенные в заключении выводы не вызывают сомнений в достоверности у суда, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы административного дела, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО1 и ФИО3, заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд ИСТЕЙТ» № 2022.12-0020 от 20.02.2023, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который в данной дорожной ситуации в нарушение требований п.8.7 ПДД создал помеху для движения попутному автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 при совершении маневра (разворот).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся им требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан повременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, г назначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается рот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП с участием автомобиля ФИО1

При этом, отклонение истца ФИО1 от п. 10.3 ч.1 ПДД РФ согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, учитывая выводы эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд ИСТЕЙТ», содержащиеся в заключение № 2022.12-0020 от 20.02.2023 о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 соблюдая требования ПДД РФ не имел возможности избежать наезд или предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, и, учитывая, что ПДД РФ не содержит требований обязывающих участников дорожного движения при совершении торможения (маневра остановки) учитывать разницу покрытия и коэффициентов сцепления шин с поверхностью дорожного полотна, суд не усматривает наличие виновных действий водителя ФИО1, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП только в действиях водителя ФИО3, и соответственно к выводу об отсутствии в действиях водителей обоюдной вины.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 как к ФИО1, так и к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (в частности, с заявлением в которую ФИО3 в досудебном порядке не обращался).

При этом, суд, учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие на момент рассмотрения дела, заявление самостоятельных исковых требований об установлении вины не допускается, в связи, с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, учитывая, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд принимается во внимание заключение №2022.12-0020 от 20.02.2023, подготовленное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд ИСТЕЙТ» (п.13 заключения), а также учитывая тот факт, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП денежную сумму в размере 154 414 рублей, которая состоит из рыночной стоимости соответствующего автомобиля 2007 года, соответствующего состояния на рыночных площадках специализированных сайтов в сети интернет в размере 195 204 рублей – 40 790 рублей (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 154 414 рублей (в пределах заявленных требований).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенных прав истец для определения размера причиненного ущерба, обращался в ООО «Симбирск Экспертиза», с которой был заключен договор возмездного оказания услуг № 30618/сэ от 23.06.2022г. были понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей (т.1 л.д.58-62)

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца (в размере 22,26% от заявленной суммы), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения в размере 1280 рублей, а стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика ФИО3, между действиями которого и наступившими последствия (возникновение ДТП) имеется непосредственно причинно-следственная связь, а также тот факт, что он является владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание также физические и нравственные страдания истца после произошедшего ДТП (головокружения, головные боли), которым ему был причинен легкий вред здоровью, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Тольяттинской городской коллегии адвокатов №113 ФИО2.(т.1 л.д.110-11), с которой был заключен договор на оказание юридических услуг (написание досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда) и произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000145 от 01.07.2022г.( т.2 л.д.7, т.3 л.д.129-131).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате оказанных правовых услуг подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, представленных доказательств, процессуальное поведение ответчика, процессуальное поведение истца (недобросовестное поведение, а именно предъявление изначально требований к ответчику в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа узлов и деталей в размере 693 596,08 рублей, однако, после получения результатов экспертизы сумму ущерба была указана сумма в размере 154 141 рублей, которая состоит из рыночной стоимости соответствующего автомобиля 2007 года, соответствующего состояния на рыночных площадках специализированных сайтов в сети интернет в размере 195 204 рублей – 40 790 рублей (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя составляет 8 904 рубля.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд приходит к выводу о применении в данном случае правил о пропорциональном распределении судебных расходов, требований разумности, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат понесенные ответчиком ФИО3 расходы на оплату услуг представителя (т.2.л.д.8 квитанция № 142233 от 21.10.2023 г. об оплате юридических услуг ФИО4 в размере 25 00 рублей за представление интересов в суде, подготовки встречного иска, ходатайств) в размере 19 435 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы (т.3. л.д.132-135), суд, в том числе, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, полагает необходимым также исходить из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, требований разумности, а также разъяснений, содержащиеся в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 (который занимал активную позицию по оспариванию своей вины в произошедшем ДТП) в пользу истца ФИО1 указанные расходы в размере 6638 рублей, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 548 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 408 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерба в размере 154 414 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1280 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6638 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 904 рубля, а всего 211 644 рубля.

В удовлетворении уточнённых встречных исковых ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» -отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 19 435 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы 15 548 рублей, а всего 34 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 года.

<данные изъяты>