14RS0035-01-2024-011029-49
Дело №2-93/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 21 января 2025 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский» ссылаясь на то, что он является собственником квартиры ____. Управляющей компанией дома является ООО «ЖКХ Губинский». Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования квартиры, и рассчитываю на получение качественных услуг. 25.03.2023 года инженером ООО «ЖКХ Губинский» ФИО2 составлен Акт под №23/04 44. Согласно акту осмотра выявлены следующие повреждения: В результате обследования установлено, что произошло затопление средней комнаты в квартире по указанному адресу. Причина затопления - течь кровли из-за таяния снега. В следствие чего: залита водой оконная стена в комнате в двух местах, проявились разводы желтого цвета на обоях площадью 0.5 м2. Залит водой потолок, испорчена отделка потолка (материал) - шпатлевка, краска) с проявлением разводов желтого цвета в 5-и местах общей площадью 1,5 м2. Также намок от воды потолок в коридоре с проявлением разводов желтого цвета в 2-х комнатах общей площадью 0,4 м2. Согласно отчету №4394- от 28.01.2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: ____ составляет 384 399 рублей. Считает, что права истца как потребителя нарушены. Просит суд обязать ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: <...> произвести ремонт данной кровли. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 384 399 рублей, штраф 50%.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Просит обязать ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: <...> произвести ремонт данной кровли. Взыскать с ответчика сумму ущерба по судебной экспертизе, порученной ООО «АЦОК Интеллект», штраф 50%, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей. Возражает по применению ст. 333 ГК РФ в части штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями согласен частично, сумму ущерба по судебной экспертизе ООО «Вердикт» в размере 158 44,40 рублей признает, просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа, указав, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства. Требования о взыскании судебных расходов завышены. Также пояснил, что ремонт кровли над квартирой истца не проводился, Управляющая компания исполнит на основании решении суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, приходит к следующему выводу.
Истец ФИО1 является собственниками квартиры по адресу: <...>. Управляющей компанией данного дома является ООО «ЖКХ Губинский».
Судом установлено, что 25 марта 2023 года произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования от 25.03.2023 года, составленным комиссией ООО «ЖКХ Губинский». В результате обследования установлено следующее: залита водой оконная стена в комнате в двух местах, проявились разводы желтого цвета на обоях площадью 0.5 м2. Залит водой потолок, испорчена отделка потолка (материал) - шпатлевка, краска) с проявлением разводов желтого цвета в 5-и местах общей площадью 1,5 м2. Также намок от воды потолок в коридоре с проявлением разводов желтого цвета в 2-х комнатах общей площадью 0,4 м2. Причина затопления - течь кровли из-за таяния снега.
Для установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, истец обратился в ООО «Оценщик». Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» № 4394-2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 384 399 рублей. Рыночная стоимость для устранения ущерба причиненного имуществу к квартире составляет 31 799 рублей.
Между тем, в составленном и подписанном сторонами акте от 25.03.2023 г. не содержится сведений о том, что в результате залития квартиры № 20 пострадало какое-либо находящееся в квартире имущество.
16.04.2024 года истец обратился с претензией к ООО «ЖКХ Губинский» о выплате суммы ущерба.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЖКХ Губинский», поскольку на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.
24.07.2024 г. по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО АЦОК «Интелект».
Согласно экспертному заключению №2810-24-СТЭ от 29.05.2024 г. ООО АЦОК «Интелект», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате залива жилого помещения составляет 897 650,51 рублей. Рыночная стоимость имущества, причиненного в результате залива жилого помещения составляет 27 381,32 рублей.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
Исходя из указанных норм процессуального закона в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО АЦОК «Интеллект», суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза имеет ряд существенных ошибок относительно расчета стоимости работ краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые, аппараты сварочные, электроды сварочные, прокат стальной горячекательный, выводы эксперта недостаточно мотивированы, не имеется подробного описания произведенных расчетов и исследования, в связи с чем, возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.
Определением суда от 08 ноября 2024 г., проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Вердикт».
Из экспертного заключения №3146-24-СТЭ от 25.12.2024 г. ООО «Вердитк» следует, что осмотр квартиры №20, расположенной по адресу: <...> произведен с участием сторон истца. На основании Акта осмотра от 25.03.2023 г. составленным сотрудниками УК «ЖКХ Губинский» экспертом произведен расчет. Согласно выводам эксперта, размер ущерба причиненного 25.03.2023 г. собственнику квартиры №20 по адресу: ____ в результате залива с учетом Акта обследования №23/0444 составляет 158 444, 40 рублей.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Вердикт», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний.
В связи с чем суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает заключение эксперта ООО «Вердикт», с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 158 444,40 руб.
Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался ООО УК «ЖКХ Губинский» с заявлениями с просьбой произвести ремонт кровли над квартирой №20.
Суд руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить причины протечки кровли, произвести ремонт над квартирой №20 жилого дома, расположенного по адресу: ____. При этом исходит из того, что течь кровли возможно устранить посредством текущего ремонта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая была принята.
Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии от 16.04.2024 года, суд, учитывая вышеизложенные нормы, полагает правомерным взыскание с ответчика штраф.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.
С учтем длительности неисполнения ответчиком обязательств, неоднократность обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков, суд считает, что по настоящему делу не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств причин нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 79222,20 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцов услуг по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 30 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 753,33 рублей
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский» устранить причины протечки кровли, произвести ремонт кровли над квартирой №20, расположенной по адресу: ____
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1 ущерб в размере 158 444 рублей 40 копеек, штраф в размере 79 222 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 753 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.П. Цыкунова