Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 9а-43/2023

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-8375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Обского городского суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Главы Донецкой Народной Республики, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя администрации Главы Донецкой Народной Республики ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении по существу его письменного обращения от 19.01.2023 по вопросу возможности прохождения добровольной службы в рядах ЧВК «Вагнер»;

- признать незаконным ответ (решение) руководителя администрации Главы Донецкой Народной Республики ФИО2 №01.01.02-08/3004 от 14.02.2023;

- взыскать с Донецкой Народной Республики за счет средств бюджета Донецкой Народной Республики в его пользу 1 500 рублей в счет компенсации за допущенные нарушения и причиненный моральный вред.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 14.06.2023 ФИО1 отказано в принятии указанного административного искового заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд указал, что в компетенцию государственных органов не входит решение вопроса о прохождении добровольной службе в частной военной компании «Вагнер». Кроме того, обращение ФИО1 не может быть отнесено к предложению, заявлению или жалобе, что свидетельствует о невозможности применения в данном случае Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. При этом из административного иска не следует, что действием руководителя администрации Главы Донецкой Народной Республики ФИО2 нарушаются либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем не имеется оснований для принятия и рассмотрения настоящего иска в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

По доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат нормам процессуального права. Из текста просительной части административного иска следует, что истец оспаривает действия и ответ (решение) руководителя администрации Главы Донецкой Народной Республики. ФИО3 считает, что оспариваемые действия и решения противоречат требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Право на оспаривание таких действий и решений гарантировано Конституцией РФ и положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. В обжалуемом определении суд первой инстанции приходит к выводам, которые могут быть сделаны только по результату рассмотрения дела по существу.

Проверив законность оспариваемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если:

- заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

- из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках настоящего административного иска обжалует бездействие и решение должностного лица - Главы Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного кодекса).

Учитывая предмет и основания заявленных требований, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в судах, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ и действия должностного лица не нарушают права ФИО3, а на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», являются преждевременными, поскольку оценка данным обстоятельствам может быть дана только по итогу рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что наряду с требованиями об оспаривании решения и действия должностного лица, ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суду с учетом положений статьи 16.1 КАС РФ следует правильно разрешить вопрос о виде судопроизводства по настоящему делу, после чего в установленном порядке решить вопрос о принятии его к производству.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а:

Определение судьи Обского городского суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года – отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Толстик