КОПИЯ

№1-1376/2023

28RS0004-01-2023-006178-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., ФИО1

защитника – адвоката Тадевосян С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ***, судимой:

2 августа 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 сентября 2021 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2021 года, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 4 дня, снята с учёта по отбытии наказания в июле 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору; защитника, полагавшей необходимым вернуть дело прокурору, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, учитывая положения ст.252 УПК РФ, суд не вправе изменить либо установить новые фактические обстоятельства преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 в редакции от 09.02.2012 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона дознавателем не выполнены в полном объеме.

Так, из обвинительного акта следует, что «27 октября 2022 года около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в отделении патологии беременности, расположенном по ул. Воронкова. 26/6 г. Благовещенска Амурской области, следуя умыслу, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, умышленно незаконно приобрела жидкость в медицинском шприце, массой 2,7 г., являющуюся наркотическим средством - ацетилированным опием, что относится к значительному размеру».

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

Из описания фактических обстоятельств преступления, вменяемого ФИО2 следует, что она обвиняется в незаконных действиях с наркотическим средством – жидкостью, являющуюся ацетилированным опием.

Между тем, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в описании предъявленного ФИО2 обвинения в незаконных действиях с жидкостью, являющуюся ацетилированным опием, отсутствует указание на массу сухого остатка данного вещества после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия. Тогда как установление данных обстоятельств является обязательным, поскольку в противном случае, нарушает право ФИО2 на защиту, препятствует определению массы наркотического средства, незаконные действия с которым ей вменяются.

Указанные существенные процессуальные нарушения создают неопределенность в предъявленном обвинении, являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич