Решение по делу № 2-3456/2022 от 27.06.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

К делу № 2-3456/2022 УИД 50RS0048-01-2022-003911-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3456/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что имело место ДТП, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz, VIN: , причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО MBI № 136215918. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 3 765 884,50 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 управлявшей транспортным средством Toyota Yaris, г/н <***> регион, не была застрахована.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 3 765 884,50 руб. в счет уплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 029,43 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. ИЗ ГПК РФ, что подтверждается собственноручно заполненной распиской об извещении в зале судебного заседания. В адрес суда представила заявление, согласно которому исковые требования признает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Yaris, г/н <***> регион, не справившись с управлением, совершила наезд на автомобиль Mercedes-Benz, VIN: , под управлением ФИО4

Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ, действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 собственнику автомобиля, существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно- транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz, г/н <***> регион, VIN: , на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО MBI № 136215918, обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение по полису КАСКО в размере 3 765 884,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 716137 от .

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал, что подтверждается ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение на сумму 3 765 884,50 руб. за причиненные автомобилю марки Mercedes-Benz, г/н <***> регион, VIN: механические повреждения, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку ее ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 3 765 884,50 руб. в счет уплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что за юридической помощью по составлению искового заявления обращался к ООО «БКГ».

В материалы дела представлены копии договора № 5025257/16 об оказании юридических услуг от , дополнительных соглашений к указанному договору от , , , ,,, , , , , , , копии договора № 145 5-У от 13.03.2020, дополнительных соглашений от

, „в соответствии с которым ООО «БКГ» оказывает СПАО «Ингосстрах» юридические услуги.

Истец указывает, что за составление ООО «БКГ» искового заявления и подачу его в суд оплачена сумма в размере 3500 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3500 руб. с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку факт несения истцом указанных расходов материалами дела не подтверждается.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27 029 руб., понесенные СПАО «Ингосстрах» подтверждаются платежным поручением № 315299 от , не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 3 765 884,50 руб. в счет уплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента

фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 029,43 руб.

В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании судебных „ расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено .

Судья В.А. Татаров