Решение по делу № 02-4995/2024 от 27.02.2025

77RS0013-02-2024-005157-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4995/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к фиоА о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные в районе имени Лазо) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-005157-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее-Ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, уплаченных по Соглашению на оказание юридической помощи №451/22 от 04.10.2022г., мотивируя свои требования тем, что 04.10.2022г. между фио (адвокат НО МКА «ВердиктЪ») и ФИО1 (Доверитель) было заключено Соглашение на оказание юридической помощи №451/22 (далее-Соглашение).

В соответствии с п.1.1 Соглашения Стороны принимают на себя обязательства: Адвокат – оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов Доверителя с 04.10.2022г. по сопровождению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а Доверитель производить оплату юридической помощи, оказываемой Адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому Доверитель проходит потерпевшей, рассматривалось мировым судьей судебного участка №197 адрес. По делу состоялось три судебных заседания.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-1729/2022 от 08 декабря 2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей – фио оказывала юридическую помощь потерпевшей ФИО1 на каждом судебном заседании, где доложила позицию потерпевшей по делу, заявляла ходатайства, участвовала в допросе свидетелей, потерпевшей, а также лица, привлекаемого к административной ответственности.

На постановление мирового судьи ФИО2 была подана жалоба, которая в апелляционном порядке рассматривалась в Кунцевском районном суде адрес. По делу состоялось три судебных заседания.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении №12-359/2023 постановление мирового судьи судебного участка №197 адрес от 08 декабря 2022г. – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей – фио оказывала юридическую помощь потерпевшей ФИО1 на каждом судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения, где изложила возражения на жалобу и привела правовые основания, по которым в удовлетворении жалобы должно быть отказано, потерпевшая дала свои объяснения по делу.

В соответствии с п.3.1 Соглашения стоимость юридической помощи определяется из расчета сумма за каждое судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

По условиям Соглашения Истец надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по оплате означенных услуг Адвоката, стоимость которых составила сумма

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя.

Порядок досудебного урегулирования спорных правоотношений ответчиком проигнорирован.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока по взысканию расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2022г. между адвокатом НО МКА «ВердиктЪ» - фио и ФИО1 (Доверитель) было заключено Соглашение на оказание юридической помощи №451/22.

На постановление суда ФИО2 была подана жалоба, которая в апелляционном порядке рассматривалась в Кунцевском районном суде адрес. По делу состоялось три судебных заседания: 03 марта 2023г., 11 апреля 2023г., 20 апреля 2023г.

В соответствии с п.3.2 Соглашения оплата означенных услуг вносится Доверителем на счет адвокатского образования не позднее 3 суток после каждого судебного заседания.

По результатам оказанной юридической помощи потерпевшая ФИО1 перевела на счет адвокатского образования следующие денежные суммы:

- 09 ноября 2022г. – сумма;

- 23 ноября 2022г. – сумма;

- 09 декабря 2022г. – сумма;

- 03 марта 2023г. – сумма;

- 11 октября 2023г. – сумма;

- 21 апреля 2023г. – сумма, а всего на сумму сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истец, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей – фио оказывала юридическую помощь потерпевшей ФИО1 на каждом судебном заседании, где доложила позицию потерпевшей по делу, заявляла ходатайства, участвовала в допросе свидетелей, потерпевшей, а также лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, на стадии апелляционного рассмотрения оказывала юридическую помощь потерпевшей ФИО1 на каждом судебном заседании, где изложила возражения на жалобу и привела правовые основания, по которым в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Возражая относительно заявленных требований ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что ряд указанных заседаний судами фактически не проводился, были отложены, в том числе по независящим от ответчика причинам и основаниям, в том числе ввиду не явки истца, в связи с чем, требовать с него оплату денежных средств в размере сумма на оплату своего представителя за каждое судебное заседание истец не вправе, истец злоупотребляет правом. В отсутствии относимых и допустимых доказательств оплата за оказание юридической помощи за участие в одном судебном заседании по делу об административном правонарушении в размере сумма не обоснована, в результате чего финальная калькуляция в размере сумма является чрезмерно завышенной. Действующим законодательством расходы потерпевшего на представителя по делу об административном правонарушении не относятся к судебным расходам и издержкам, поэтому ссылки истца на нормы ГПК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) не регулирует вопросы возмещения потерпевшему расходов, связанных с оплатой им услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде, оказание юридических услуг и другие судебные издержки являются для потерпевшего убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку административным правонарушением потерпевшему причиняется (физический, имущественный или моральный вред, в том числе в связи с расходами на оплату труда лица, оказываемую юридическую помощь, транспортные и почтовые, эти расходы на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а заинтересованное лицо должно заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, при этом баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию судебных расходов на представителя истца по делу об административном правонарушении, который, по его мнению, составляет 3 месяца.

Данное утверждение истца основано на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, к которым в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, устанавливается ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к фиоА о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025г.

Судья И.С. Самойлова