77RS0025-02-2025-004331-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием прокурора Палагутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3269/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилые помещения – комнаты №№ .... в доме №...., расположенном по адресу: ...., в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем жилых помещений – комнат №№ 1 и 2 в доме №...., расположенном по адресу: ...., на основании ордера серии ...., согласно которому ее матери ФИО4 и членам ее семьи ФИО5 (....), ФИО6 (....), ФИО7 (...., в настоящее время – ФИО1) жилые помещения предоставлены на основании решения исполкома Видновского горсовета от ..... В настоящее время все остальные правообладатели жилых помещений – комнат №№ 1 и 2 в доме №...., расположенном по адресу: ...., умерли. Истец ФИО1 является единственным правообладателем указанных жилых помещений. Кроме того, в жилом доме №...., расположенном по адресу: ...., имеются еще 2 жилых помещения – комнаты №№ 1 и 2, бывшие правообладатели которых скончались (последний – в 1997 году). Поскольку в период жизни правообладателей спорных жилых помещений – комнат №№ 1 и 2 обе семьи, проживавшие в жилом доме, фактически вели общее хозяйство, после смерти последнего правообладателя спорных жилых помещений истец ФИО1 приняла на себя бремя содержание всего жилого дома, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи и осуществляла ремонт всего жилого дома. В настоящее время жилой дом, который находится в единоличном пользовании истца, требует капитального ремонта, однако, поскольку право собственности на спорные жилые помещения не оформлено, истец не имеет возможности осуществить капитальный ремонт. Истец просит признать за ней право собственности на жилые помещения – комнаты №№ .... в доме №...., расположенном по адресу: ...., в порядке приобретательной давности; прекратить право собственности Департамента городского имущества города Москвы на спорные жилые помещения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилых помещений – комнат ...., расположенных в доме №.... по адресу: .... без предоставления другого жилого помещения, мотивируя встречный иск тем, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в спорных жилых помещениях, не имея на то законных оснований, основания для передачи им жилого помещения отсутствуют, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали, представили письменные возражения на встречные исковые требования, в которых просили отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление со ссылкой на отсутствие у ФИО1 законных оснований на приобретение права собственности, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо (по встречному иску) Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что истец ФИО1 (ранее ФИО7) является правообладателем жилых помещений – комнат №№ 1 и 2 в доме №...., расположенном по адресу: ...., на основании ордера серии ...., согласно которому ее матери ФИО4 и членам ее семьи ФИО5 (....), ФИО6 (....), ФИО7 (...., в настоящее время – ФИО1) жилые помещения предоставлены на основании решения исполкома Видновского горсовета от .....

В настоящее время все остальные правообладатели жилых помещений – комнат №№ 1 и 2 в доме №...., расположенном по адресу: ...., умерли, и истец ФИО1 является единственным правообладателем указанных жилых помещений.

Кроме того, в жилом доме №...., расположенном по адресу: ...., имеются еще 2 жилых помещения – комнаты ...., бывшие правообладатели которых скончались (последний – в 1997 году).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.08.2025 собственником жилого дома с кадастровым номером ........ площадью 64,3 кв.м является г. Москва (л.д. 84-92).

Оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества всего спорного объекта недвижимости, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права.

Между тем истцу достоверно известно о том, что собственником спорного жилого помещения является г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы. При этом оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного имущества, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности и не порождает законного права на признание права собственности на спорные жилые помещения в порядке приобретательной давности.

Удовлетворяя встречный иск о выселении, суд исходит их следующего.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих правил и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пользование жилыми помещениями, согласно ст. 61 ЖК РФ осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорных жилых помещениях – комнатах ...., расположенных в доме №.... по адресу: ...., проживают ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 02.09.2025 № .... (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 05.02.1993 № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений» под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (без ордера) и без заключения договора найма.

Как установлено судом, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорных жилых помещений, у ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного, суд вправе лишить гражданина права на жилище только при наличии оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, суду не представлено доказательств наличия у ответчиков права пользования спорными жилыми помещениями.

Оценив представленные доказательства и установленные факты в совокупности, принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчиков права пользования спорными жилыми помещениями суду не представлено, ответчики подлежат выселению из указанных жилых помещений. Кроме того, на ответчиков должна быть возложена обязанность освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение в освобожденном виде.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере предоставления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, пользования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права собственности Департамента городского имущества города Москвы на комнаты №№ .... в доме №...., расположенном по адресу: ...., о признании за ФИО1 права собственности на комнаты №№.... в доме №...., расположенном по адресу: ...., отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., д....., комн. ...., без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить комнаты от находящегося в них имущества и передать помещение Департаменту городского имущества города Москвы освобожденном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.

Судья О.А. Соломатина