Решение по делу № 2-141/2023 от 04.04.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-141(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000114-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сысоевский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сысоевский» (далее по тексту ООО «Сысоевский») обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно в личных целях управлял транспортным средством < > регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сысоевский». Вследствие нарушение ответчиком Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был причинен вред автомобилю «< >» регистрационный знак № владельцем которого является ФИО5, В результате ДТП ООО «Сысоевский» выплатило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 150984 рубля 86 копеек. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сысоевский» в порядке регресса денежные средства в размере 150984 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей.

Представитель истца ООО «Сысоевский» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства и регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО1, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей и причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом ( п. 6 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сысоевский» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принимается на должность < > (л.д.80-82).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,. принят в ООО «Сысоевский» на должность бригадира животноводства, на 0,75 ставки, согласно штатному расписанию (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 05 км. автодороги <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством < > регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сысоевский». нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил движение прямо с левой полосы в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами «< >» регистрационный знак № регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «< >» регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортном происшествия признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 9.7 ПДД РФ не справился с управлением и совершал столкновение с впереди движущимся автомобилем«< >» регистрационный знак № 64 под управлением ФИО7 В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). В своих объяснениях данным сотрудникам полиции ФИО1, свою вину в ДПТ не отрицал (л.д.46).

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является работник ООО "Сысоевский" – ФИО1

Как следует их представленных в суд материалов транспортное средство < > регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО1 принадлежало ООО «Сысоевский», и ДД.ММ.ГГГГ находилось на стоянке, расположенной на территории администрации <адрес> при этом ключи и документы находились при автомобиле, на случай необходимости использования транспортного средства работниками общества по распоряжению руководства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 на вышеназванном автомобиле, без согласования с руководством ООО «Сысоевский», не находясь при исполнении служебных обязанностей, на вышеуказанном автомобиле поехал в г. Новоузенск, и по пути следования, нарушив правила дорожного движения, стал виновником дорожно- транспортного происшествия.

В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО (л.д.53-56), гражданская ответственность ООО «Сысоевский» по полису ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8). по заявлению ФИО5 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д.50-51) стоимость восстановительного ремонта составила 550984 рубля 86 копеек (л.д.71-72) и возмещена СПАО «Ингосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «Ингосстрах» было компенсировано 400000 рублей в пределах лимита ОСАГО (л.д.8).

Выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП СПАО «Ингосстрах» осуществлялась в рамках договора КАСКО применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства; ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» лимит по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответственно у СПАО «Ингосстрах» возникло право требовать с собственника транспортного средства ООО «Сысоевский», как причинителя вреда, возмещение убытков в полном объеме, в виде разницы между лимитом по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Сысоевский» с требованием о компенсации не возмещенной части ущерба в размере 150984 рубля 86 копеек (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сысоевский» заключено мировое соглашение, по условиям которого истец признает регрессные требования и обязуется возместить ущерб в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равными ежемесячными платежами по 30196 рублей 97 копеек (л.д.9)

Согласно имеющимся платежным поручениям условия мирового соглашения со стороны ООО «Сысоевский» исполнены в полном объеме в размере150984 рубля 86 копеек, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент осуществления выплаты ООО «Сысоевский» в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия это ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Поскольку вина ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., при этом дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с исполнением ФИО1, своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком ФИО1 в обоснование его имущественного положения в судебное заседание не представлены доказательства его материального и семейного положения, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, в связи с чем, суд не имеет возможности принять решение о снижении размера сумм, подлежащих взысканию и принимает решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Сысоевский», необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233, 238, 241, 242, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сысоевский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сысоевский» (< >) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 150984 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей, всего на общую сумму 155204 (сто пятьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

Судья