Решение по делу № 2-729/2025 от 07.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

УИД 36RS0020-01-2025-001147-80

Гражданское дело №2-729/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 июля 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2025 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 06 января 2025 г. в районе дома 46 по ул. Мира с. Средний Икорец Лискинского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком №, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № под его же управлением, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 9. 1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем «Volvo XC70». Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для возмещения имущественного ущерба по страховому случаю со страховой компании не имеется, и в данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, ответственный за причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб, при этом согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № 03/О-25 от 21 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком № составила 1080786 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 21227 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, почтовые расходы -551 рубль 84 копейки, которые он просил взыскать с ответчика по изложенным обстоятельствам, а также просил взыскать с последнего в его пользу оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 25 807 рублей 86 копеек (л.д. 6-9).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2025 г. по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 1080786 рублей (л.д. 50).

Определениями Лискинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2025 г. и от 03 июля 2025 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, а также указал, что пытался урегулировать спор с ответчиком мирным путем в досудебном порядке, но ответчик уклонился от досудебного разрешения спора.

Ответчик ФИО2, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и после разъяснения ему положений ст. 79 ГПК РФ, предоставляющей ему право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявил о согласии с исковыми требованиями, но указал, что он не имеет материальной возможности оплатить истцу указанную в иске сумму денег. Также ответчик признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, и за это он был привлечен к административной ответственности, а также он не отрицал тот факт, что он являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчикаФИО3 суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № впоследствии продал его 22 декабря 2023 г. ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля, и снял его с регистрационного учета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № который он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2023 г., но на регистрационный учет он его не поставил и перепродал его 05 января 2025 г. ФИО2.

Выслушав позиции истца, ответчика, доводы третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношенииФИО2, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 января 2025 г. примерно в 15 часов 05 минут в районе дома 46 по ул. Мира с. Средний Икорец Лискинского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № под его же управлением, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, в нарушение п. 9. 1 Правил дорожного движения РФ, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с указанными выше транспортным средством «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком № которому вследствие столкновения были причинены механические повреждения. По данному факту постановлением от 06 января 2025 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, данное постановление не было им оспорено, при этом последнему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу,

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, в том числе объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от 06 января 2025 г., пояснившего, что 06 января 2025 г. в 15 часов 05 минут он после употребления спиртных напитков управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № по ул. Мира с. Средний Икорец Лискинского района Воронежской области со скоростью 50-60 км/ч, и неожиданно его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком № объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от 06 января 2025 г. о том, что 06 января 2025 г. в 15 часов 02 минуты он управлял своим автомобилем «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком № по ул. Мира с. Средний Икорец Лискинского района Воронежской области, двигаясь со стороны площади Революции в сторону ул. 30 лет Октября, и увидел как во встречном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, который петлял из стороны в сторону, и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Он пытался уйти от столкновение с указанным автомобилем «ВАЗ 21093», но ему не удалось это сделать ; с также в деле имеются схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, суд признает указанные документы письменными доказательствами.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В судебном заседании ответчик доказательств своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, тогда как постановление о признании его вины в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобиля истца, то есть в совершении вмененного ему административного правонарушения, оспорено им не было и вступило в законную силу. Таким образом, суд учитывает, что в установленный законом срок ответчик не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и не обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 06 января 2025 г. после обращения истца с настоящим иском в суд, кроме того, ответчик не заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебных трасологической или комплексной автотехнической экспертиз на предмет определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ и наличия либо отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, тогда как сторонам разъяснялось судом право заявить соответствующие ходатайства.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД РФ, следствием которого явилось причинении транспортному средству «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, ответчик не представил.

По указанным мотивам суд считает вину ФИО2 в дорожно–транспортном происшествии доказанной, а также установленной причинную связь между его действиями и наступившим ущербом и на нем лежит обязанность возмещения причиненного материального ущерба, поскольку как следует из материалов дела он является собственником вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи указанного транспортного средства от 05 января 2025 г., заключенному с ФИО4, однако ответчик в установленном законом порядке не поставил на регистрационный учет указанный автомобиль.

Из договора купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2023 г. следует, что ФИО4 приобретал автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № у ФИО3, указанного последним собственником автомобиля по данным регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по Воронежской области.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником указанного автомобиля п договору купли-продажи от 05 апреля 2024 г., то суд приходит к выводу, что он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следует отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 не был застрахован риск гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не подтвердил наличие у него полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость судов иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству № о регистрации транспортного средства «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком № его собственником является ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия имела действующий страховой полис серииххх №, выданный Ингосстрах 03 мая 2024 г., и который для проведения оценки ущерба автомобилю обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы». В акте осмотра зафиксированы технические повреждения автомобиля марки «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком № и способы ремонтных воздействий.

Осмотр автомобиля 15 января 2025 г. был проведен в отсутствие ответчика, который приглашался на осмотр телеграммой, но не явился (л.д. 22-23, 43).

Экспертным заключением №03/О-2025 от 21 января 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая с учетом округления до сотен рублей как указано в заключении, составила 1080786 рублей.

За составление экспертного заключения с учетом комиссии банка истец уплатила в соответствии с заключенным с экспертным учреждением договором 21227 рублей 40 копеек, что подтверждается чеками по операциям банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлено, несмотря на то, что судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возможность представить доказательства в судебное заседание. Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 25-26); выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело не представлено.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1080786 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 21227 рублей (с учетом комиссии банка), почтовые расходы на отправление телеграммы с уведомлением об осмотре экспертом поврежденного автомобиля истца – в размере 551 рубль 84 копейки, и суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика в пользу истцаподлежат взысканиюподтвержденные представленными доказательствами расходы по оплате госпошлины в размере 25807 рублей 86 копеек (л.д. 47, 48).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя.

Как указано в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основании п. 2 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.п. 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены в суд следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 30 апреля 2025 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, предмет договора – юридические услуги, стоимость услуг – 4000 рублей; чек о перечислении ФИО5 4000 рублей за подготовку искового заявления ФИО1 (л.д. 44, 45-46).

Фактическое выполнение юридических услуг и оплата оказанных ответчику юридических услуг подтверждается исковым заявлением и чеком.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт оказания юридической помощи истцу и оплату истцом этих услуг, а, следовательно, несения им судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, продолжительность судебного разбирательства Лискинском районном суде Воронежской области (менее 2 месяцев), процессуальный результат рассмотрения дела, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> 1080 786 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу, 21227 рублей 40 копеек - расходы по оплате стоимости вознаграждения за составление заключения независимой экспертизы; 25807 рублей 86 копеек - оплата государственной пошлины, почтовые расходы - 551 рубль 84 копейки, 4000 – оплата расходов на представителя, а всего взыскать 1132 373 (один миллион сто тридцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, указанные в определении Лискинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2025 г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 г.