ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
СудьяСоловьева Н.М.,
поступило 16.06.2023
33а-2490/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
ПредседательствующегоИхисеевой М.В.,
судей коллегии Матвеевой Н.А.,Рабдановой Г.Г.,
при секретареБадаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления, обязании устранить нарушения
по апелляционным жалобампредставителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО1, представителя комиссии Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО2, представителя Федерального агентства по рыболовству ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 марта 2023 г., которым административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с административным исковым заявлением, и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (далее Управление) просили признать недействительным представление первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калинина А.М. об устранении нарушений законодательства о рыболовстве от 31.03.2022 года ..., возложении на первого заместителя Байкальского межрегиональногоприродоохранного прокурора Калинина А.М. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Иск мотивирован тем, что в период с 16.03.2022 года по 14.02.2022 года ответчиком проведена проверка Управления, по результатам которой в адрес истца вынесено представление, с которым он не согласен. Уведомление о проведении проверки ни по форме, ни по содержанию не соответствует типовой форме решений о проведении проверок, указанной в ст. 21 Закона о прокуратуре и приказа Генпрокуратуры. Ответчиком вынесено представление о нарушении законодательства, то есть он осуществил надзор не только за исполнением законов, но и подзаконных актов, в том числе без ссылок на законы, что не входит в его полномочия. Все указанные в представлении нарушени необоснованные, доводы и возражения ответчика не были приняты во внимание, в результате чего в Генеральной прокуратуре РФ и Федеральном агентстве по рыболовству создалось несоответствующее действительности устойчивое мнение о хронических недостатках в работе истца, поскольку по количеству «нарушений» Управление после создания Байкальской и Амурской природоохранных прокуратуры постоянно опережает многие другие территориальные органы Росрыболовства, что нарушает права и законные интересы истца, в том числе среди его деловой репутации и влечет применение необоснованных мер дисциплинарного характера в отношении должностных лиц Управления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представители заинтересованных лиц по доверенностям ФИО2, ФИО4 доводы иска поддержали.
Старший помощник прокурора Качина Е.Г. административный иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение.
На указанное решение суда представителем Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, представителем Комиссии Ангаро-Байкальского территориального управления РосрыболовстваФИО2, представителемФедерального агентства по рыболовству ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности.
В заседании судебной коллегиипредставитель административного истцаШестова Э.Э., представитель заинтересованного лица Комиссии Ангаро-Байкальского территориального управления РосрыболовстваФИО2 доводы жалобы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор Качина Е.Г. возражала против доводов жалобы. Полагает, что решение районного суда вынесено законно и обоснованно.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не представили, при отсутствии возражений, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений к ней,выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон о прокуратуре) предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаютсяГенеральным прокурором Российской Федерации (абз. 3 ч. 3 ст. 21 Закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2022 года первым заместителем межрегионального природоохранного прокурора Калининым А.М. вынесено решение о проведении проверки на основании задания Генеральной прокуратуры РФ, которое по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре.
Решение о проведении проверки доведено до сведения истца 16.03.2022 года письмом, направленным по электронной почте, что подтверждается его копией со штампом входящей корреспонденции. В тексте письма также указывалось на требование о предоставлении информации и документов.
По результатам проверки прокурором руководителю Ангаро-Байкальского территориального РосрыболовстваФИО5 внесено представление, в котором предписано принять конкретные меры для устранения выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, в том числе по приведению в соответствие с законодательством деятельности по сохранению водных биоресурсов, комиссии осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, исключению фактов нарушения порядка предоставления государственных услуг, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом дисциплинарной ответственности.
Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой в ходе указанной проверки установлены факты несоблюдения порядка осуществления контроля за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, а также предоставления государственных услуг, установлено фактическое неосуществление возложенных полномочий комиссией, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.
В представлении прокурором указано, что в соответствии с пп.2,11,18 Порядка деятельности комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, создаваемой территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Минсельхоза России от 19. 10.2020 №616, комиссия создается каждым территориальным органом Росрыболовства.
В частности, в качестве допущенных нарушений указано следующее: комиссией не проводились обследования состояния технической готовности производственных мощностей к выполнению работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, а также выполнения работ на этапах получения от них продуктов и закладки икры на инкубацию, гибели водных биоресурсов, на всех этапах производственного процесса; не производился учет и последующее составление акта количественного и качественного состояния молоди(личинок) водных биоресурсов; проведено лишь одно заседание комиссии 20. 05.2021г.; при принятии комиссией данного решения заседание не проводилось, голосование осуществлялось заочно путем заполнения листов голосования (нарушение п.12 Порядка деятельности комиссии); комиссией не осуществлялись полномочия по контролю за отловом ФГБУ « Главрыба» производителей омуля, сазана, хариуса, осетра, получением продуктов и закладкой икры на инкубацию; ненадлежащее осуществление полномочий по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству.
Не соблюдался порядок предоставления государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ поискусственному воспроизводству водных биологических ресурсов; государственная услуга по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов заявления АО « Ксеньевский прииск» ООО «Забайкалгидрострой», ООО Рассыпная Итака» рассмотрены с нарушением 20-девного срока; хозяйственные субъекты не уведомлены о принятом решении о включении в План искусственного воспроизводства, что вызвало затягивание сроков выполнения обязанностей хозяйствующими субъектами по возмещению вреда, причиненного окружающей среде путем компенсационных мероприятий; осуществлялось незаконное предоставление справок об отсутствии нарушений Правил рыболовства; установлен факт ненадлежащей готовности средств рыбохраны для использования при пресечении браконьерской деятельности; не обеспечено приведение в надлежащее техническое состояние автомобиля УАЗ и двух лодок.
В указанном представлении прокурором обращается внимание на факты ослабления контроля со стороны руководства Управления за реализацией полномочий по сохранению водных биологических ресурсов, предоставлению их в пользование, контролю за искусственным воспроизводством, что влечет не только ущемление интересов субъектов предпринимательской деятельности, но и угрозу причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в границах Байкальской природной территории.
Районный суд, разрешая требования административного иска, пришел к выводу о том, что прокурор обладал правом внесения указанного представления в силу своего полномочия, основания для его внесения имелись, доводы административного иска признал необоснованными, вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Коллегия, находит данное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании правильно установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым удом дана надлежащая правовая оценка и приведенных в решении нормах права.
При таких обстоятельствах, у коллегии нет оснований с выводами районного суда не согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что представление не соответствует форме представления, признается коллегией несостоятельной, поскольку сама по себе типовая форма не является безусловным и обязательным порядком по его соблюдению, в указанной типовой форме отражены необходимые сведения и данные, которые должны содержаться в решении.
Районный суд обоснованно указал в своем решении, что несоблюдение шаблона(формы) представления не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.
Истец указывает, что прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства, а не закона, что не входит в полномочия ответчика.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами являются предметом прокурорского надзора, для осуществления которого прокурорам предоставлено полномочие на проведение проверок.
Указанные в представлении нарушения истца приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 19.10.2020г. № 616 «Об утверждении порядка деятельности комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, создаваемой территориальными органами Федерального агентства по рыболовству», не свидетельствуют об ограничении полномочий прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В апелляционных жалобах приведен довод о том, что представление внесено ненадлежащему органу, следовало бы его вносить Комиссии, а не руководителю Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, который также коллегией признается несостоятельным, поскольку привлечение к участию в деле Комиссии в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, не свидетельствует о незаконности представления, поскольку оно внесено надлежащему административному ответчику. Комиссия правильно определена судом в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п.п.8.2.1,8.2 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управленииРосрыболовства, утвержденном приазомРосрыболовства от 16.09.2013 №683, к полномочиям управления отнесена организация искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, координация деятельности и контроль за выполнением подведомственными Росрыболовству организациями задач, выполняемых в соответствии с Уставом.
Именно на байкало-Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства возложены обязанности по коордиации деятельности по реконструкции Большереченского рыбоводного завода, организации предотвращения негативных последствий для воспроизводства омуля в период прекращения деятельности цеха инкубации.
Прокуратурой внесено представление в соответствии с компетенцией Ангаро-Байкальского территориального управления Росбыболовства.
Прокурором в ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных полномочий Управлением, а не бездействие Комиссии.
Истец указывает, что деятельность комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов осуществляется должным образом: ведутся заседания, в том числе посредством видеоконференцсвязи, проводились обследования технической готовности производственных мощностей Байкальского филиала ФГБУ «Главное бассейновой управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», проводились обследования и актирование производственных мощностей, производились инвентаризации заложенной на инкубацию икры байкальского омуля, то есть проводится должный контроль за искусственным воспроизводством водных биоресурсов, что свидетельствует, что работа Комиссии полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов.
В соответствии с приказом Минсельхоза России от 19.10.2020 № 616, утвержден Порядок деятельности комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, создаваемой территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, согласно которому Комиссия состоит из председателя Комиссии (заместитель руководителя соответствующего территориального органа Федерального агентства по рыболовству), его заместителя, назначаемых руководителем Федерального агентства по рыболовству из числа членов Комиссии, замещающих должности государственной гражданской службы в соответствующем территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, ответственного секретаря Комиссии и членов Комиссии. Состав Комиссии включаются представители территориальных органов Федерального агентства по рыболовству из числа должностных лиц соответствующего территориального органа Федерального агентства по рыболовству, федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (его филиалов), федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (его филиалов), а также органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (по согласованию), органов местного самоуправления (по согласованию) и общественных организаций (по согласованию). Состав Комиссии утверждается Федеральным агентством по рыболовству. Минимальный состав Комиссии - 6 человек.
Установлено, что на проверку прокурору и на судебное заседание в подтверждение довода о том, что работа Комиссии полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов, истцом представлены Акты обследования производственных мощностей. Из данных Актов усматривается, что работу комиссии осуществляла созданная в соответствии с распоряжением управления рабочая группа, тогда как вышеуказанным приказом Минсельхоза России от 19.10.2020 № 616 предусмотрена работа комиссии, а не рабочей группы.
В этой связи, доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, в частности, довод о том, что по указанным вопросам не обязательная работа комиссии основана на ошибочном толковании Приказа №616.
Истец указывает, что в представлении им в нарушение вменяется предоставление справок об отсутствии нарушений Правил рыболовства. Считают, что ответы на обращения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц не относится к государственным или муниципальным услугам и не требует наличия административного регламента.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ под обращением (заявлением, жалобой) понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, а также о восстановлении его нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Проверкой установлено, что предоставление справок об отсутствии нарушений Правил рыболовство осуществлялось не с целью восстановления конституционных прав, а для предоставления хозяйствующими субъектами в Министерство сельского хозяйства Иркутской области при заключении договора пользования водными биологическими ресурсами.
Поэтому предоставление справок являлось не результатом рассмотрения жалоб и заявлений граждан, а фактически государственной услугой, порядок предоставления которой не регламентирован.
В судебном заседании прокурор пояснила, что данное нарушение ими отражено с целью обращения внимания на необходимость инициирования разработки порядка, типовой формы выдачи справок.
Также пояснила, и по факту выявленного нарушения о факте ненадлежащей готовности средств рыбоохраны для использования при пресечении браконьерской деятельности.
Пояснила, что на Управление возложены обязанности по контролю за техническим состоянием всех технических средств, находящихсяфедеральной собственности. Отсутствие потребности втранспортноми плавательных средствах не свидетельствуют об отсутствии обязанностей по их приведению в надлежащее состояние, поскольку они могут быть переданы иным территориальным подразделениям Росрыболовства, которым данные средства непроходимы. То есть, прокурором указано на необходимость восстановления транспорта, находящегося у Учреждения на балансе, передача техники иным территориальным органам, которым данная техника необходима в работе, либо принятие решения о списании, в случае, если ремонт не целесообразен. Указанное замечание не является вмешательством в хозяйственную деятельность учреждения и не свидетельствует о незаконности вынесенное представления.
С чем не согласиться, оснований у районного суда обоснованно, не имелось.
Все иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административного ответчика, заинтересованных лиц, занимаемую ими в суде первой инстанции, они судом первой инстанции оценены и отклонены в связи с их несостоятельностью, с указанной оценкой доказательств, у коллегии оснований не согласиться не имеется.
Основания, исходя из установленных обстоятельствах по делу, представленных доказательств, норм права, регулирующих возникшие правоотношения и правильно примененных судом, для переоценки, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не установлено, что является основанием для отказа Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в удовлетворении требований.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.
Судебное решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного судаг.Улан-Удэ от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи