УИД 50RS0002-01-2023-007369-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и по встречному иску ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, просит признать строение на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; общественное управление; объекты дорожного сервиса, площадью: <данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести за свой счет и в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что в соответствии с данными из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; общественное управление; объекты дорожного сервиса, площадью: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. На земельном участке возведено строение без получения разрешительной документации.
Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты>м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; общественное управление; объекты дорожного сервиса, площадью: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, как возведенным истцом на ее земельном участке.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья извещен надлежащим образом, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) в судебном заседании с исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 является собственниками земельного участка и используют его по назначению, осуществил строительство с соблюдением всех строительных норм, просила удовлетворить встречные требования.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с данными из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; общественное управление; объекты дорожного сервиса, площадью: <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлен протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого компетентным органом на земельном участке ФИО1 выявлено самовольное строительство объекта недвижимости в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, с учетом категории земельного участка истца с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; общественное управление; объекты дорожного сервиса размещение на земельном участке спорного строения допускается.
Согласно материалов гражданского дела, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 на данном земельном участке возведено нежилое здание. Обстоятельства возведения строения ФИО1 и за счёт собственных денежных средств истца, никем не оспариваются. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №.
С целью разрешения спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТ-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от 31.08.2023г. в границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются три объекта: объект № - двухэтажное капитальное нежилое здание площадью <данные изъяты>м., объект № – одноэтажное некапитальное нежилое здание площадью 42,3 кв.м., объект № – незавершенное строительством некапитальное здание, площадь застройки – 95,2 кв.м.
Процент застройки земельного участка составляет 23,0%.
Также экспертом определено, что фактически, на момент проведения обследования: объект строительства № используется как объект, предназначенный для деятельности в сфере дорожного сервиса; объект строительства № используется как здание для стоянки автомобилей (гараж); объект строительства № является объектом незавершенного строительства. При этом, после завершения строительства, строение может использоваться как навес. Функциональное назначение объектов строительства: не нарушает требования Генерального плана 2022 г. и ПЗЗ 2022 г., соответствует виду разрешенного использования и категории земель указанного земельного участка. На основании проведенного исследования, на момент проведения обследования источники загрязнения почвы и грунтовых вод в границах земельного участка ответчика и на территории Объектов строительства экспертом не выявлены. Объекты строительства требования, устанавливаемые в пределах зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, не нарушают.
Экспертом отмечено, что согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил … в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение … "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство, регламентирующий минимально допустимое расстояние от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, не являются обязательными для соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Вместе с этим, на основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что Объекты строительства не оказывают негативного воздействия на подземные линии водопровода и канализации. Так же, по результатам проведенного исследования, экспертом определено, что Объекты строительства не пересекают полосу отвода автомобильной дороги (кадастровые границы земельного участка с К№№(1)). Пересечения объектов строительства с иными охранными зонами, а также с линейными объектами, объектами землеустройства, элементами благоустройства и границами земельных участков, экспертом не выявлены. На момент исследования, строительные конструкции Объектов строительства обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (соответствуют требованиям механической безопасности).
Таким образом, экспертом определено, что объекты строительства, учитывая их расположение, на момент обследования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Объекты строительства по адресу: <адрес>, соответствуют следующим нормам и правилам: требованиям пожарной безопасности; требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.
При этом, объект строительства № не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (нарушены санитарно-бытовое разрывы от Объекта до границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Ввиду наличия вышеуказанных несоответствий (градостроительным нормам), эксперт предположил, что сохранение Объекта строительства № может нарушать права и законные интересы других лиц. Вместе с тем, каких либо конкретных негативных последствий для собственника смежного земельного участка ввиду несоблюдения санитарных расстояний от здания до границ земельного участка, экспертом не приведено. Согласно Правил землепользования и застройки, местность на которой расположен земельный участок ответчика (истца по встречному иску) и смежный земельный участок относится к зоне специализированной общественной застройки, на смежных земельных участках так же расположены строения и подготовлены места под строительство. В случае, если собственник смежного земельного участка сочтет, что его права нарушены, он не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспаривались, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов последовательны и обоснованы с технической стороны.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при самовольном возведении двухэтажного капитального нежилого здания площадью <данные изъяты>м., используемого в сфере дорожного сервиса, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; общественное управление; объекты дорожного сервиса,
соблюдены требования, установленные положениями ч. 3 ст. 222 КГ РФ.
Спорное строение соответствует целевому использованию земельного участка, строительство на земельном участке допускается, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
На основании установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа о сносе самовольно возведенного строения и удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на него.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения;
Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить;
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты>м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; общественное управление; объекты дорожного сервиса, площадью: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для компетентного органа к проведению кадастрового учета, указанного объекта недвижимого имущества, постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области. Мотивированное решение составлено 26.09.2023.
Судья А.А. Зырянова