УИД 68RS0001-01-2021-004958-42 №2-102/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Карпухиной Ю.А.,
при секретаре Клемешовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования действующим, компенсации морального среда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования (ОСАГО), заключенного между ним и СПАО «Ингосстрах» ФИО2 05.12.2019, действующим со сроком страхования с 05.12.2019 по 04.12.2020, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 12.09.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки *** гос.рег. номер *** и транспортного средства марки *** гос.рег. номер ***, принадлежащего ФИО6 В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки *** гос.рег. номер ***. Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец 05.10.2020 обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта к ИП ФИО3 В этот же день 05.10.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 уступает ИП ФИО3, право требования по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1 в ДТП, произошедшем 12.09.2020, а также право требования возмещения неустойки, штрафа, досудебных и иных расходов. При подписании указанного договора ИП ФИО3 заверил ФИО1, что его автомобиль будет отремонтирован за выплаченную ему СПАО «Ингосстрах» страховую выплату по указанному договору цессии, пообещав, что оставшаяся от восстановительного ремонта автомобиля часть страховой выплаты (не конкретизирована) ему дополнительно будет выплачена. В дальнейшем поврежденный автомобиль *** гос.рег. номер *** был отремонтирован, но обещанная денежная сумма ФИО1 не была выплачена. Кроме того, ремонт выполнен ИП ФИО3 некачественно. В связи с чем, ФИО1 обратился с претензией к страховщику. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что полис страхования гражданской ответственности ФИО2 от 05.12.2019 прекратил свое действие 12.09.2020 на основании п.1.13 и 1.16 Правил ОСАГО, так как была признана полная конструктивная гибель его автомобиля. Полная гибель автомобиля установлена на основании проведенной по поручению страховщика экспертизой ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», которой установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 360100 руб, стоимость годных остатков составляет 78500 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369294,20 руб, с учетом износа составляет 211100 руб. Однако, истец оспаривает выводы вышеуказанной экспертизы, полагая что полной гибели транспортного средства при данном ДТП не произошло, так как транспортное средство ****** гос.рег. номер *** было восстановлено, в настоящее время эксплуатируется собственником на законном основании. Поскольку с действиями ответчика ФИО1 не согласен, он обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что ИП ФИО3 с ФИО1 обманным путем заключил договор цессии. Устную договоренность о возврате части денежных средств, оставшихся после ремонта автомобиля, ИП ФИО3 истцу не выплатил. При принятии ФИО1 отремонтированного автомобиля в акте приема-передачи транспортного средства от 05.12.2020 ФИО1 указал о некачественном восстановительном ремонте. Каких-либо подтверждающих документов о фактических затраченных денежных средств ФИО1 выдано не было. Полагает, что полная гибель транспортного средства подразумевает случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, т.е. наступила действительная конструктивная утрата транспортного средства. Однако, поврежденный автомобиль в настоящее время эксплуатируется собственником на законном основании, утрата транспортного средства не произошла. В связи с чем считает полис ОСАГО, заключенный 05.12.2019 между истцом и СПАО «Ингосстрах», действовавшим на весь срок его действия, то есть до 04.12.2020. Кроме того, оспаривает выводы проведенной экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что в результате произошедшего 12.09.2020 ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. Указанное явилось основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1.13 Положения об ОСАГО, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года. Страховой компанией в установленные законом сроки произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт транспортного средства, а также по договору цессии, заключенному между истцом и ИП ФИО3, все обязательства исполнены, ФИО1 был уведомлен о досрочном прекращении договора страхования, в связи с полной гибелью автомобиля. Доводы истца о том, что проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и тот факт, что ФИО1 продолжает его эксплуатировать по назначению, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, так как ИП ФИО3 было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков по заключенному с ним соглашению о размере страховой выплаты от 08.10.2020. Выплата страхового возмещения производилась на условиях полной гибели. Кроме того, судебной автотехнической экспертизой также подтверждена полная гибель автомобиля, выводы которой страховщиком не оспариваются, поскольку она была проведена экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», содержит ответы на вопросы которые предложены представителем истца, неясностей и неточностей не содержит.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом пояснила, что документы по ремонту транспортного средства *** гос.рег. номер *** у ИП ФИО3 не сохранились, а мастер который непосредственно производил ремонт автомобиля в настоящее время не работает.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Согласно абзацу 3 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Данные положения Правил ОСАГО корреспондируютчасти 1 статьи 958Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибельзастрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.1.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ, Москва, 2018, полная гибель КТС-последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.
Также, в соответствии с п. 2.5 Методики, при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО следует учитывать, что полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.
Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренныестатей 209Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.
Как установлено судом и следует из материалов дела,12.09.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки *** гос.рег. номер *** и транспортного средства марки *** гос.рег. номер ***, принадлежащего ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП признан водительФИО6, что подтверждается копией административного материала по ДТП. В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки *** гос.рег. номер ***. Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец 05.10.2020 обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ИП ФИО3(л.д.44-46). Страховщик в этот же день произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на независимую экспертизу, которое ФИО1 было получено (л.д. 48). Проведение экспертизы страховщиком поручено ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит». Экспертным заключением №1731979 установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 12.09.2020 (дата ДТП) составляет 360100 руб, стоимость годных остатков составляет 78500 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369294,20 руб., с учетом износа составляет 211100 руб. (л.д. 58-79).
05.10.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 уступает ИП ФИО3 право требования по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1 в ДТП произошедшем 12.09.2020, а также право требования возмещения неустойки, штрафа, досудебных и иных расходов. (л.д.81-82).
Из пояснений представителя истца по доверенности Ковальчука С.И, следует, что при подписании указанного договора ИП ФИО3 заверил ФИО1, что его автомобиль будет отремонтирован за выплаченную ему СПАО «Ингосстрах» страховую выплату по указанному договору цессии, пообещав, что оставшаяся от восстановительного ремонта автомобиля часть страховой выплаты (не конкретизирована) ему дополнительно будет выплачена.
08.10.2020 ИП ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с требованием перечислить страховое возмещение по ДТП, произошедшему 12.09.2020 с участием транспортного средства *** гос.рег. номер ***, а также компенсировать затраты за эвакуатор в размере 3500 руб.(л.д. 80,86).
08.10.2020 между ИП ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 285100 руб. Из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что данная сумма рассчитывалась следующим образом: 360100 руб (рыночная стоимость по экспертизе ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит») – 78500 руб. (стоимость годных остатков)+ 3500 руб. (услуги эвакуатора) (л.д.87). 22.10.2020 страховщиком перечислена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №40738 (л.д.42).
05.12.2020 автомобиль был отремонтирован и передан по акту приема-передачи транспортного средства. В данном акте ФИО1 указал, что работы приняты с задержкой на 15 дней, а также выполнены с недостатками: имеется мусор в лакокрасочном покрытии, отклеен правый порог, в связи с чем требуется устранение недостатков (л.д. 133).
Впоследствии ФИО1 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. 22.10.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление сообщил, что в связи с передачей права требования новому кредитору, у страховщика отсутствуют основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения. 29.10.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО1 о том, что полис ОСАГО ФИО2 от 05.12.2019 прекратил свое действие 12.09.2020 (с даты ДТП) в силу пунктов 1.13 и 1.16 Правил ОСАГО. Кроме того, письмом разъяснено, что для получения возврата части уплаченной страховой премии ФИО1 необходимо представить в страховую компанию банковские реквизиты на которые необходимо произвести возврат части премии (л.д.8,85).
30.12.2020 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией на некачественый ремонт автомобиля с указанием недостатков: мусор в лакокрасочном покрытии (07.12.2020-устранено), не работает датчик незамерзающей жидкости, отклеена декоративная накладка правового порога, левая фара головного света не имеет четкой границы, не совпадают крепления фар головного света с отверстиями в кузове автомобиля и не установлены клипсы крепления, цвет покрашенных элементов имеет отличие по тону от заводских элементов кузова (л.д.134).
30.12.2020 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о предоставлении стоимости работ с расшифровкой, списка и стоимости запасных частей, замененных во время ремонта поврежденного автомобиля (л.д.135). Однако, претензия и заявление не были удовлетворены.
31.03.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (л.д. 7).
В ответ на претензию от 07.04.2021 относительно полной гибели имущества страховщиком сообщено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** гос.рег. номер *** превышала его доаварийную стоимость, то проведение восстановительного ремонта являлось нецелесообразным. В связи с изложенным, а также с учетом выводов экспертизы ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» №1731979 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по ДТП от 12.09.2020, перечислив сумму в размере 285100 руб. ( 281600 руб.-ущерб ТС, 3500 руб.-услуги эвакуатора) на счет согласно реквизитам, указанным в заявлении ( плат. поруч. №1040738 от 22.10.2020). На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» сообщил о прекращении действия договора ОСАГО, согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО (л.д. 11).
В связи с тем, что в обоснование исковых требований ФИО1 положено оспаривание полной гибели автомобиля, для проверки доводов сторон, а также обсудив ходатайство сторон о назначении автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно экспертному заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №00146/3-2 от 26.05.2022 установлено: рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля могла составлять 345 400 руб, стоимость годных остатков могла составлять 87 000 руб., стоимость восстановительного ремонта могла составлять без учета износа 594300 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля, следовательно проведение ремонта экономически нецелесообразно.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированное, неясностей не содержит.
Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении полной гибели автомобиля *** гос.рег. номер *** в произошедшем ДТП 12.09.2020.
Полная гибель транспортного средства установлена в силу того, что стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренныестатьей 209Гражданского кодекса, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.
В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований дляпризнания действующим договора ОСАГО не имеется, поскольку из пункта 1.13ПравилОСАГО следует, что речь идет не просто ополнойгибели, а именно об утрате транспортного средства.
Так, юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного впункте 1.13Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПоложениемБанка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Способ определения размерастраховоговозмещения при установлении экономической нецелесообразности ремонта, не влечет обязанность собственника транспортного средства после получения страхового возмещения осуществить его утилизацию, не означает, что потерпевший, являющийся собственником имущества, не вправе осуществить его ремонт, использовать в дальнейшем в соответствии с его функциональным назначением, распоряжаться таким имуществом, совершать сделки, отчуждать его и т.п.
Следовательно, то обстоятельство, что ФИО1 после произошедшего 12.09.2020 дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках спорного договора ОСАГО, поскольку выгодоприобретателем (ИП ФИО3 -по договору цессии) было получено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.
Датой досрочного прекращения договора, в соответствии с п.1.16 Правил, является дата события, которое явилось основанием для его прекращения.
Таким образом, с учетом названных норм договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 от 05.12.2019 досрочно прекратил свое действие 12.09.2020 года.
При этом прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требованийЗаконаоб ОСАГО иПравилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПоложениемБанка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из того, что 12.09.2020 договор ОСАГО серии ФИО2 от 05.12.2019 досрочно прекратил свое действие независимо от воли сторон.
Довод представителя истца о не наступлении полной гибели ТС и, как следствие, продолжении действия договора ОСАГО, опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании договора страхования действующим, для удовлетворения которого законные основания отсутствуют, то правовых оснований для удовлетворения производного требования у суда также не имеется.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
В соответствии с заявлением экспертной организации ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 27 588 рублей, которая не была оплачена истцом.
При таких обстоятельствах с истца, как с проигравшей стороны по делу, в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 27588 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования действующим, компенсации морального среда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 588 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Карпухина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.08.2022 года.
Судья: Ю.А. Карпухина