РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6131/23 по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2023 №У-23-18679/5010-005,

установил:

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 17.03.2023 №У-23-18679/5010-005.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 08.04.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил последней кредит на сумму 2 202 643 рублей 17 копеек под 10,95% годовых на срок 46 месяца. ФИО2 выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в указанной программе. Условиями оказания услуги подключения к программе страхования предусматривается, что ФИО2 согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 202 643 рублей 17 копеек. ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы добровольного страхования и возврате денежных средств в размере 202 643 рублей 17 копеек, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. ПАО Сбербанк отказало в возврате денежных средств, поскольку заявление на отказ от программы страхования в срок 14 календарных дней не поступало. Не согласившись с ответом ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, которой 17.03.2023 принято решение №У-23-18679/5010-005 об обязании финансовой организации удовлетворить частично требования ФИО2, а именно с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 177 493 рублей 44 копеек. Решение вступило в законную силу.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, в том числе, поскольку такой спор в силу положений Закона № 123-ФЗ не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Заявитель представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявление не поддержал.

Заинтересованное лицо представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание явился, заявление не поддержал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил последней кредит на сумму 2 202 643 рублей 17 копеек под 10,95% годовых на срок 46 месяца.

ФИО2 выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в указанной программе. Условиями оказания услуги подключения к программе страхования предусматривается, что ФИО2 согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 202 643 рублей 17 копеек.

08 апреля 2021 г. ФИО2 оплачена страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР004 № 0005163034 в размере 202 643 рублей 17 копеек., что подтверждается выпиской по счету.

19 августа 2021 г. кредитный договор <***> от 08.04.2021 г. был досрочно погашен, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 20.08.2021 г.

24 сентября 2021 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о досрочном прекращении программы добровольного страхования и возврате денежных средств, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Финансовая организация в ответ на заявление отказала в возврате денежных средств, поскольку заявление на отказ от программы страхования в срок 14 календарных дней не поступало.

Не согласившись с ответом ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, которой 17.03.2023 принято решение №У-23-18679/5010-005 об обязании финансовой организации удовлетворить частично требования ФИО2, а именно с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 177 493 рублей 44 копеек.

Частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 указанного Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно пункту 2.4 части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Закона № 353-ФЗ, в случае если договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то потребитель при досрочном погашении кредита имеет право на возврат части страховой премии.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика:

1) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

2) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно части 4.1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2-7 части 4 данной статьи.

В соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателями по договору страхования по всем страховым рискам за исключением риска «временная нетрудоспособность» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту на дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а случае его смерти - наследники застрахованного лица)».

До полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по договору страхования является именно банк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

Соответственно, в силу положений части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Исходя из вышеизложенного, договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу требование потребителя о возврате денежных средств, перечисленных финансовой организацией в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц потребителя, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношении потребителя действовало страхование, является обоснованным.

08.04.2021 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк включил потребителя в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком. Плата за присоединение к договору страхования составляет 202 643 рубля 17 копеек и включает в себя плату за услуги по присоединению к программе страхования, а также сумму страховой премии, подлежащую оплате страховщику.

Услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком в течение всего периода участия потребителя в программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, оформление необходимых документов).

Таким образом, услуга банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом.

Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в программе страхования, а также факт досрочного выхода потребителя из данной программы, суд находит, что услуга не была оказана банком в полном объеме.

Потребителем была внесена плата за услугу на период с 09.04.2021 по 09.02.2025 равный 1 402 дням (срок предоставления кредита), однако потребитель пользовался услугами банка лишь с 09.04.2021 по 29.09.2021 (174 дня).

В связи с этим, неиспользованный период страхования составляет 1 228 дней (1 402 дней - 174 дней).

Суд отмечает, что правоотношения, между банком и потребителем, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также нормами главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о ЗПП закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Досрочное прекращение участия в программе страхования делает плату за услугу банка экономически бессмысленной для потребителя, т.к. банк фактически освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, вследствие чего оставление такой платы банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ и ведет к его неосновательному обогащению без каких-либо оснований на то.

Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от участия в программе страхования, а также и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

Условие, отраженное в заявлении на присоединение к программе страхования об отсутствии возможности возврата платы за услуги по истечении 14 календарных дней ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 24-КГ17-7 указано, что к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ. то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленного банком пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям ВС РФ его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заявителем не учтено, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который, в свою очередь, компенсирует Банку расходы по оплате страховой премии, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Таким образом, заемщиком и страхователем в рассматриваемом случае является потребитель, следовательно, у потребителя имеется право на возврат денежных средств, уплаченных им за подключение к программе страхования, в связи с досрочным прекращением договора страхования и погашением задолженности по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Разделом 6 Заявления на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателями являются:

- по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в настоящем Заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти -наследники застрахованного лица);

- по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Из заявления на страхование, следует, что в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает Банк.

Кроме того, согласно пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора Потребитель поручает финансовой организации перечислять в соответствии с общими условиями кредитования денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с определенных счетов.

В соответствии с пунктом 43 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту 16 «Потребительский кредит», если заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, кредитор имеет право направить на погашение задолженности по кредитному договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

С учетом изложенного до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по договору страхования является именно Банк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

В силу положений части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В этой связи доводы представителя заявителя о неделимости денежной суммы, составляющей плату за подключение к программе страхования, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку с учетом приведенного нормативного регулирования потребитель имеет право на пропорциональный возврат денежных средств за неиспользованный период.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования потребителя о взыскании части платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, за неиспользованный период в размере 177 493 рублей 44 копеек (202 643 рубля 17 копеек / 1 402 дня х 1 228 дней).

Доводы представителя заявителя о нарушении Финансовым уполномоченным принципа правовой определенности являются необоснованным.

Финансовый уполномоченный является органом досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении обращений и принятии решений Финансовый уполномоченный руководствуется требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принципом добросовестности для реализации цели своей деятельности - защиты и восстановления прав потребителей – стороны наименее защищенной в отношениях с контрагентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Каждое обращение является индивидуальным и рассматривается на основании представленных документов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных надлежащих доказательств того, что решение Финансового уполномоченного незаконно, суду не представлено.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2023 №У-23-18679/5010-005 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года