Решение по делу № 2А-4504/2022 от 25.07.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-4504/2022 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2022-003672-77

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

ФИО1 к Врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском Врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указал, что 10.04.2022 в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга им были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительные документы: судебный приказ *** от 24.01.2022 в отношении должника: ФИО4 Ёрибекович, выданный мировым судьей судебного участка *** Кировского района г.Екатеринбурга, а также, судебный приказ *** от 19.01.2022 в отношении должника: ФИО4 Ёрибекович, выданный мировым судьей судебного участка *** Кировского района г. Екатеринбурга. Заявления и судебные приказы направлены постовым отправлением с идентификационным номером ***, которое получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 13.04.2022. По состоянию на 20.06.2022 исполнительное производство не возбуждено, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии руководителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, истец просит: признать бездействие Врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Определением суда 05.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3

В судебное заседание, назначенное на 21.07.2022, истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики: Врио начальника – врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо: должник по судебным приказам *** от 24.01.2022 и *** от 19.01.2022 - ФИО4 Д.Ё. - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, не направлении соответствующего постановления взыскателю.

Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 19.01.2022 мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района вынесен судебный приказ *** о взыскании в пользу взыскателя: ФИО1 с должника: ФИО4 Джонибека Ёрибековича, *** г.р., ур. ***, задолженности по договору займа от 28.12.2020, процентов, расходов по госпошлине, всего в сумме 73 180 руб. (л.д.9).

Кроме того, 24.01.2022 мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района вынесен судебный приказ *** о взыскании в пользу взыскателя: ФИО1 с должника: ФИО4 Джонибека Ёрибековича, *** г.р., ур. ***, задолженности по договору займа от 17.02.2021, процентов, расходов по госпошлине, всего в сумме 83 330 руб. (л.д.10).

Из сведений в общем доступе на сайте ФССП при проверке по ФИО должника и по номеру судебного приказа, установлено, что в отношении ФИО4 Джонибека Ёрибековича, *** г.р., не имеется возбужденных исполнительных производств на дату 21.07.2022 и 25.07.2022.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Истец указывает, что оригиналы указанных судебных приказов и заявления о возбуждении исполнительного производства на их основании (л.д.11,12) он направил почтой в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга 10.04.2022, в подтверждение чего им представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.13), согласно которого, отправитель: ***14, получатель: Кировский РОСП г. Екатеринбурга, 09.04.2022 присвоен трек-номер, 13.04.2022 отправление вручено адресату почтальоном. Вес письма 35 г.

В качестве документа, приложенного к заявлению, указана копия доверенности. Доверенность от имени ФИО1 на представление его интересов ***15 приложена к иску (л.д.7).

В силу ст. 9 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом "Почта России", государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.

Нормативные акты по вопросам организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования сети почтовой связи, а также по вопросам эксплуатации средств почтовой связи, издаваемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, являются обязательными для всех операторов почтовой связи общего пользования (абз. 2 ст. 12 указанного ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В п. 19 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения.

При этом, почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях: а) при их пересылке с описью вложения (п.20).

Таким образом, содержимое оправления должно соответствовать его фактическому содержанию, о чем должно быть указано (в том числе, в описи вложения), а оплата услуги является одномоментной с фактом принятия оператором самого почтового отправления.

Вместе с тем, из документов, представленных истцом к иску, не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что в почтовом отправлении с идентификатором *** действительно были направлены вышеуказанные документы. На самих заявлениях о возбуждении исполнительного производства отсутствует дата их составления, а также отсутствует идентификационный номер, соответствующий номеру почтового идентификатора, не представлена и опись вложения в письмо с данным идентификатором, подтверждающая, что данные документы в действительности были в данном почтовом отправлении.

Кроме того, на основании этого же почтового идентификатора в деле *** истцом ООО «<***>» в лице директора ***13 были заявлены аналогичные исковые требования в отношении факта невозбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС *** от 31.03.2022, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу *** в отношении должника: ***12.

Определением суда от 21.07.2022 производство по делу *** было прекращено по основаниям ст. 225 КАС РФ, поскольку, судом было установлено, исполнительное производство было возбуждено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 28.06.2022.

Указанное позволяет сделать вывод, что в почтовом отправлении с идентификатором *** находилось фактически заявление взыскателя ООО «<***>» в лице директора ***3 и исполнительный лист в отношении должника ***4

Доказательств иного истец суду не представил.

Добросовестность поведения истца в лице представителя, который также является и директором иного взыскателя - ООО «БизнесГлобалТрейд» - который, обладая специальными юридическими знаниями, о чем представлен диплом (л.д.8), направляя в одном почтовом отправлении несколько заявлений от имени разных (или одного и того же) взыскателей и несколько исполнительных документов должен был отправить их так, чтобы имелась возможность подтвердить данный факт документально.

Из анализа указанных представленных истцом к иску документов и доводов иска, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт направления 10.04.2022 в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга заявлений без дат и судебных приказов *** и *** в почтовом отправлении с идентификационным номером ***, а, следовательно, не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиком по факту не возбуждения исполнительных производств на основании указанных документов в отношении должника.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца в силу положений ч. 11 ст. 227 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указанные обстоятельства (факт обращения к ответчику) являются юридически значимыми и подлежащими установлению с достоверностью, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена именно на истца.

Следовательно, истцом не представлено суду доказательств для возможности проверки судом соблюдения/нарушения ответчиком положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве по факту поступления 13.04.2022 в почтовом отправлении с идентификационным номером *** именно заявлений без дат и судебных приказов *** и ***.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

<***>

<***>а