Дело № 2-1606/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 сентября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов по неисполненным обязательствам по пп.2.3 и 2.4 Договора найма жилого помещения от 09.10.2020 года, а именно

- за заправку газгольдера в период проживания в размере сумма;

- за заправку газгольдера после освобождения жилого помещения в размере сумма;

- за очистку канализационной адрес поле окончания срока действия договора в размере сумма;

- за вызов по просьбе жильцов специалистов по проверке исправности газового оборудования в размере сумма;

- гарантийный платеж в размере сумма, а также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 09.10.2020 года между сторонами был заключен договор найма двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Мечта-3», участок 110. Срок действия договора с 12.10.2020 года по 12.04.2021 года. Данный жилой дом, общей площадью 253 кв.м. с хозяйственными постройками, принадлежит на праве собственности истцу. Оплата по договору производится ежемесячно, в размере сумма

12.02.2021 года указанный договор был расторгнут и жильцы освободили жилое помещение. Однако условия договора нанимателем не были соблюдены. Газгольдер был заправлен на 1000 литров, т.к. жилец отказался его заправлять, а марка автомобиля в газгольдере оставалось 28%, в связи с чем, учитывая сильные морозы, котел мог остановиться, а система отопления разморозиться. По заправке газгольдера истцом понесены расходы в размере сумма При расторжении договора канализация не была очищена, обеспечительный платеж учтен в счет проживания за январь-февраль 2021 года, данные расходы жильцом не были возмещены. При освобождении жилого помещения в газгольдере было не 45%, как указано в договоре, 28%, следовательно, долг за жильцами за 17% в размере сумма Также истцом понесены неоправданные расходы в размере сумма, уплаченные специалистам, вызванным по просьбе жильцов по проверке исправности газового оборудования. При этом 12.01.2021 года и 18.01.2021 года проведено техническое обслуживание котла, замечаний по утечке марка автомобиля не обнаружено.

В досудебном порядке разрешить возникшие вопросы по возмещению расходов не представилось возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с бездействием ответчика по встречным требованиям (ФИО1), по устранению причин утечки марка автомобиля и опасной для жизни и здоровья ситуации, 25.01.2021 года истец вызвал специалистов, которые 26.01.2021 года устранили утечку марка автомобиля в газгольдере.

Истец и ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных требований просили отказать, по доводам письменных возражений.

Ответчик и его представитель в суд явились, возражали относительно заявленных требований, по доводам письменного отзыва. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2020 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель предоставляет, а наниматель принимает за плату во временное владение и пользование (найм) двухэтажный жилой дом, площадью 253 кв.м., хозяйственное строение (баня), площадью 22 кв.м. с бассейном, расположенные на земельном участке 6,3 сотки по адресу: адрес, СНТ «Мечта-3», участок 110 (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, срок найма устанавливается с 12.10.2020 года по 12.04.2021 года.

Оплата за наем жилого дома, составляет сумма (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора, наниматель передает наймодателю гарантийный платеж в сумме сумма, в качестве обеспечения своих обязательств по оплате найма, сохранности имущества и возмещения возможного имущественного вреда (ущерба), далее гарантированный платеж.

09.10.2020 года ответчик передал истцу гарантийный платеж в размере сумма, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата топлива (марка автомобиля) для отопления жилого дома за счет нанимателя. После окончания срока действия договора наниматель оплачивает очистку канализационной адрес.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года между сторонами подписан акт приема передачи жилого дома и имущества по договору найма жилого помещения, из которого следует, что показания марка автомобиля в газгольдере на момент передачи жилого дома 45%.

В виду того, что показания в газгольдере составляли 30%, 21.11.2020 года ответчиком произведена заправка газгольдера 2500 литра марка автомобиля на сумму сумма, что подтверждается накладной от 21.11.2020 года.

20.12.2020 года ответчиком по средствам менеджера WhatsApp истцу передано сообщение, «… Надо вызвать газовщиков, постоянно падает давление в котле и возле газгольдера тянет марка автомобиля, что как сейчас оказалось привело к расходу за месяц 2,2 тонны».

Из представленной переписки следует, что истец приедет для разрешения вопроса.

Однако из представленных материалов следует, что по заказу ФИО2 24.12.2020 года сотрудник ООО «АвтономСтрой» выезжал на сервисный выезд по адресу: адрес, СНТ «Мечта-3», участок 110 и обнаружил утечку в арматуре газгольдера. Повторно 26.01.2021 года специалисты организации выезжали и устранили утечку. Утечка марка автомобиля была на заправочном клапане газгольдера, на момент устранения давления в системе было 2 атм, что подтверждается письмом ООО «АвтономСтрой» от 26.01.2021 года.

12.01.2021 года произведен осмотр газового котла и обнаружено, что газовый котел неисправен, в том числе грызунами перекусаны электрические провода, неисправна система откачки воздуха и т.д., что подтверждается аудио записью произведенной в период осмотра.

31.01.2021 года специалистами ООО «Мастер-Сантехник» установлено, что газовый котел требует технического осмотра, чистки и настройки, замены воздухоотходника, кабеля розжига и кабеля модуляции (прогрызли изоляцию грызуны), повышен расход марка автомобиля т дополнительный ремонт котла – последствия отсутствия тех. обслуживания котла.

Ответчик оспаривает заявленные требования, указывая, что понесенные истцом расходы, не по вине ответчика, поскольку газовое оборудование истца находилось в неисправном состоянии, что привело к значительному потреблению марка автомобиля. При этом ответчик не оспаривает необходимость оплаты расходов по чистке канализации.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ, Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Положение ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая нормы указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются частично обоснованными, в части понесенных истцом расходов по чистке канализации в размере сумма, которые ответчиком неоспаривались.

При этом с требованиями истца по заправке газгольдера в период проживания в размере сумма; за заправку газгольдера после освобождения жилого помещения в размере сумма; за вызов по просьбе жильцов специалистов по проверке исправности газового оборудования в размере сумма, суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, газовое оборудовании в жилом доме переданном в пользовании ответчика, находилось в неисправном состоянии, доказательств обратного стороной истца не представлено, сведения о прохождении технического осмотра оборудования в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что 12.01.2021 года и 18.01.2021 года проведено техническое обслуживание котла, замечаний по утечке марка автомобиля не обнаружено, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Суд также обращает внимание, что в акте от 12.01.2021 года и товарной накладной от 18.01.2021 года не следует, что проводились работы по диагностике газового оборудования.

Суд принимает во внимание, что какие - либо меры по устранению возникшего вопроса по утечки марка автомобиля, стороной истца не предпринимались, что подтверждается показаниями свидетеля фио, являющейся матерью ответчика ФИО2 и проживающей в данном жилом доме вместе с сыном. Свидетель пояснила, что они боялись проживать в данном доме, поскольку хозяйка дома, отказалась разрешать вопрос с большим расходом марка автомобиля в газгольдере, а также устранять утечку марка автомобиля, поскольку был стойкий запах марка автомобиля около газгольдера.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку также подтверждается расшифровкой аудиозаписи, которую истец не оспаривала.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Требования истца о взыскании гарантийного платежа в размере сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку данный платеж был ответчиком оплачен, который истцом зачтен в счет оплаты найма за период с 12.01.2021 года по 12.02.2021 года, что подтверждается актом приема передачи жилого дома от 12.02.2021 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет оплаты за вызов специалистов, которые 26.01.2021 года устранили утечку марка автомобиля в газгольдере, суд исходит из того, что газовое оборудование находилось в неисправном состоянии, что ранее судом установлено, при этом содержание имущество в силу действующего законодательства (ст. 30 ЖК РФ) возложена на собственника жилого помещения, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах учитывая положения ст. 138 ГПК РФ, суд считает возможным произвести взаимозачет встречных требований и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу фио денежные средства в размере сумма (12000-6000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере сумма (требования заявлены на сумму сумма, удовлетворены на сумму сумма, что составляет 12% (12000*100/102825), соответственно 3256,50*12%=390,78), также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (40500/12%).

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушение со стороны ответчика ее имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого понесены дополнительные расходы, были нарушены так же личные неимущественные права истцов, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, путем зачета требований, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио