Судья: фио

1 инстанция № 2-6070/2021

Апелляционная инстанция № 33-25903/2023

УИД 77RS0020-02-2021-014942-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей фио, ФИО1

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца ФИО2 на решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о прекращении залога недвижимого имущества, погашение регистрационной записи о залоге недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о перерасчете процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, обосновывая свои требования тем, что 22 января 2020 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму сумма По условиям договора, ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму, а также проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа (36% годовых) в срок до 22 января 2021 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 22 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которого ФИО2 передала в залог ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор был зарегистрирован в ЕГРН 29 января 2020 года. Заключая указанные договоры, ФИО2 находилась в тяжелом психологическом состоянии, не работает, дохода не имеет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Сам ФИО3 занимается выдачей микрозаймов физическим лицам под высокие проценты. Кроме того, по договору займа истец получила только сумма Решением Третейского суда от 30 июня 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22 января 2020 года в общей сумме сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма и пени в размере сумма за период с 22.12.2019 по 20.04.2020 в соответствии с п. 2.5 договора займа с последующим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательств. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 июня 2020 года по делу № А 2-37-2020. Судебным приставом – исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес от 16 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство. 28 мая 2021 года матерью истца – фио на счет Перовского РОСП ГУФССП России по адрес внесены денежные средства в сумме сумма, в связи с чем задолженность по договору займа оплачена в полном объеме. Впоследствии, 07 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020: исправлена сумма долга на сумма Судебный пристав установил размер задолженности по процентам, подлежащим взысканию исходя из расчета ФИО3 между тем, в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, которые применялись в адрес 2020, установленным ЦБРФ, предельные значения полной стоимости кредита (займа) по нецелевым займам свыше сумма составляет 15,043 % годовых. Исходя из указанной процентной ставки, сумма процентов за период с 21 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года составляет сумма В связи с чем истец просила произвести перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 за период с 21 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере сумма; освободить от наложенного ареста квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец ФИО2

Истец фио, ответчик ФИО3, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – фио, представителя ответчика ФИО3 - фио, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2020 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал во временное пользование ФИО2 денежные средства в размере сумма, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в срок до 22 января 2021 года.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, стороны договорились, что за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты, из расчета 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 36 % годовых.

Согласно п. 2.5 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа. Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы займа, указанной в п. 1.1 за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Указанный процент за нарушение сроков возврата суммы займа признается и принимается заемщиком как разумный.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог продавцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору принадлежащее на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес (пункт 3.1.1 договора).

22 января 2020 года между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с условиями которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес (пункт 1.1 договора залога). Предмет залога оценен сторонами в размере сумма (пункт 5.1 договора залога). Государственная регистрация произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 января 2020 года.

Решением Третейского суда от 30 июня 2022 года (дело № А2-37-2020) с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22 января 2020 года в общей сумме сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма (в соответствии с п. 2.4.1 договора займа) и пени в размере сумма за период с 22.02.2020 по 20.04.2020 (в соответствии с п. 2.5 договора займа) с последующим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 июня 2020 года по делу № А 2-37-2020.

16 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 220881/20/77021-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере сумма

20 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 220884/20/77021-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

07 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77021/20/239097 от 16 ноября 2020 года следующие исправления: исправлена сумма долга на следующее значение - сумма

28 мая 2021 года фио на счет Перовского РОСП ГУФССП России по Москве внесены денежные средства в сумме сумма (оплата задолженности по исполнительному производству № 220881\20\77021 в отношении ФИО2 (л.д.39).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 335, 352 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения от наложенного ареста квартиры, расположенной по адресу: адрес; прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа в полном объеме. Представленные истцом платежные документы подтверждают лишь факт погашения задолженности по договору займа, взысканной на основании решения Третейского суда от 30 июня 2020 года, при этом неустойка, взысканная с 21 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств не выплачена.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части перерасчета процентов, поскольку при заключении договора она понимала значение своих действие и соглашалась с условиями договора.

С указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в перерасчете процентов судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 2.5 договора займа от 22 января 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа. Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы займа, указанной в п. 1.1 за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Указанный процент за нарушение сроков возврата суммы займа признается и принимается заемщиком как разумный.

Решением Третейского суда от 30 июня 2020 года установлено, что в соответствии с п. 2.5 договора займа, задолженность ФИО2 за период с 22.02.2020 по 20.04.2020 составляет сумма, взыскав указанную задолженность, с последующим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Фактически оплата задолженности произведена 28 мая 2021 года фио путем перечисления на счет Перовского РОСП ГУФССП России по Москве денежных средств в сумме сумма

Постановлением судебного пристава – исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве от 22 марта 2022 года квартира, расположенная по адресу: адрес передана взыскателю ФИО3 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости.

13 декабря 2022 года между ФИО3 и фио заключен договор купли – продажи указанной квартиры.

18 февраля 2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес произведен расчет пени с 21.04.2020 по 31.05.2021 в размере сумма, таким образом, общая сумма задолженности составила сумма (т. 2 л.д.151-152).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес от 07 сентября 2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма долга на следующее значение - сумма

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что у ФИО2 двое несовершеннолетних детей, паспортные данные и паспортные данные, нетрудоспособные родители. ФИО2 находилась на лечении в ООО «Клиника «Спасение» с 18 июня по 21 июля 2020 года, в реабилитационном центре «Успех».

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, факта взыскания в пользу ФИО3 решением Третейского суда как суммы основного долга, процентов, так и неустойки, судебная коллегия признает заявленную неустойку, взысканную за период с 21.04.2020 по 31.05.2021 явно несоразмерной и подлежащей уменьшению.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, которые применялись в адрес 2020, установленными ЦБ РФ, предельные значения полной стоимости кредита (займа) по нецелевым займам свыше сумма составляет 15,043 % годовых. За период времени с 21.04.2020 по 31.05.2021 составляет сумма:

с 21.04.2020 по 31.12.2020 - 1 100 000х255/366х15,043%=115 288,57

с 01.01.2021 по 31.05.2021 – 1 100 000х151/365х15,043=68 455,95

115 288,57+68 455,95=183 744,52.

С учетом обстоятельств дела, размера основной задолженности, частичного исполнения обязательств и применительно к приведенным выше расчетам неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за период с 21 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года, уменьшенная до сумма отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения от 02 февраля 2022 года подлежит отмене в части отказа в перерасчете процентов, принятии в указанной части нового решения об уменьшении размера взыскиваемой сумму неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения от 02 февраля 2022 года отменить в части отказа в перерасчете процентов, принять в указанной части новое решение.

Уменьшить размер взыскиваемой сумму неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года до сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения от 02 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: