Дело № 10-19/2023
78MS0092-01-2022-004538-05 Мировой судья Колбасова Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года
Судья Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.,
при секретаре Сабуровой Ю.С.,
с участием
помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Клепиковой Д.О.,
защитника - адвоката Шкуратенко М.В.,
осуждённой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шкуратенко М.В. и осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга от 20.07.2023, которым
ФИО1, <_>, не судимая,
осуждена по ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга от 20.07.2023 ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, по каждому из которых ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Преступления ФИО1 совершены 13.07.2021, 29.08.2021, 31.08.2021, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 в соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей по эпизоду от 13.07.2021
Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлении от 29.08.2021, от 31.08.2021) в виде штрафа в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Шкуратенко М.В., действующая в интересах осуждённой ФИО1, указывает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене, так как вина ФИО1 не доказана, а также ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, так как судом не принят во внимание тот факт, что лица, которых она регистрировала в своей квартире, являются родственниками мужа и собирались проживать в указанной квартире, также оставляли свои вещи. Также ФИО1 в жалобе ссылается на оговор со стороны свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, а также на не владение свидетелями, являющихся иностранными гражданами, русским языком.
В суде апелляционной инстанции адвокат Шкуратенко М.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, и осуждённая ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Адвокат Шкуратенко М.В. также добавила, что суд неправомерно огласил показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала, полагают данные показания недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели не владели русским языком и были допрошены с нарушением требований действующего законодательства, в том числе и без переводчика, суд неправомерно принял во внимание первоначальные показания свидетеля ФИО5. и отверг иные его показания, данные им в ходе очной ставки.
Прокурор Клепикова Д.О. просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что граждане ФИО6., ФИО7 С.Р. ей знакомы, они являются дальними родственниками сожителя, которым он попросил сделать временную регистрацию и проживания с ними. Указала, что она проживает в отдельной трёхкомнатной квартире вместе с мамой, братом, сестрой, племянниками, гражданским мужем и детьми. Мама и брат живут в одной комнате, в другой комнате живет сестра с двумя детьми, а в третей комнате живет она с сожителем и детьми, они были не против, чтобы граждане ФИО8Х., ФИО9., ФИО10. проживали в квартире, поскольку она намеревалась поселить их у себя в комнате. Пояснила, что временную регистрацию иностранным гражданам она делала на 3 месяца. Все три месяца они у нее не проживали, но могли в любое время прийти и остаться жить. Ключи от квартиры она им не давала, поскольку они звонили ее сожителю и предупреждали заранее, когда придут. ФИО16. приезжал к ним несколько раз, ночевал два дня подряд, оставлял личные вещи. ФИО17.Х. приезжал один раз с ФИО11. в гости, не ночевал. ФИО14.Р. приходил в гости 2 раза без ночёвки. Пояснила, что после очной ставки с ФИО12 ей звонил сам ФИО13Э., который сообщил, что он находится в отделении полиции на ул. Передовиков, просил ее приехать в отделение полиции и поменять показания, поскольку его запугивают и просят поменять показания. Так же ей звонил дядя ФИО19. с просьбой найти адвоката для ФИО18 или изменить свои показания. После, от третьих лиц она услышала о том, что ФИО15 отпустили из отдела полиции и что он сожалеет о том, что поменял показания.
Несмотря на непризнание осуждённой своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. При этом, показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд обоснованно расценил как избранную позицию защиты.
Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённой в свою защиту, в том числе о ее невиновности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. При этом, в приговоре приведено убедительное обоснование данных выводов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20., он работает в должности участкового уполномоченного 13 отдела полиции УМ.ВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Поскольку брат ФИО1 находится под надзором, квартиру 175 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 18, корп. 1, он посещал раз в месяц до середины лета 2021 года. Визуально знает всех членов семьи. В указанной квартире проживает ФИО1, ее мать, сестра, брат, дети, а также сожитель ФИО1, которого он ни разу не видел. Иностранные граждане, (фамилии он не помнит) в указанной квартире не проживали. Ему для проведения проверки был поручен материал по факту сообщения о массовой постановке на миграционный учет иностранных граждан. По данному материалу он работал совместно с УУП ФИО22 В ходе работы по данному материалу им неоднократно был осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, дом 18, корп. 1, кв. 1. 75 с целью проверки проживания (пребывания) иностранных лиц в указанном жилом помещении. Иностранных граждан в квартире не было. ФИО1 пояснила, иностранные граждане, которых она зарегистрировала, в квартире никогда не проживали, вещи свои не завозили. Свою вину в фиктивной постановке на миграционной учет иностранных граждан изначально признавала. Объяснения с ФИО1 брал ФИО21., при даче объяснений он присутствовал.
Изначально иностранные граждане пришли вместе с ФИО1 после того, как ФИО1 изменила свои показания и начала отрицать свою вину, иностранные граждане перестали являться к дознавателю. В связи с необходимостью повторного допроса иностранных граждан дознаватель дала поручение по их розыску. Одного из иностранных граждан, фамилию он не помнит, доставили, в 66 отдел полиции, где проводилась очная ставка с ФИО1 Он присутствовал при дополнительном допросе иностранного гражданина, на котором иностранный гражданин пояснил, что сожитель ФИО1 попросил его говорить о том, что он в квартире проживал. Иностранный гражданин все протоколы подписывал добровольно. В кабинете кроме иностранного гражданина находились дознаватель и свидетель ФИО23
Согласно показаниями свидетеля ФИО24 он работает в должности участкового уполномоченного 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому иону Санкт-Петербурга. Ему, для проведения проверки, был поручен материал факту сообщения о массовой постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, уд. Хасанская, д. 18, корп. 1, кв. 175. Свидетель в период проведения проверки, выходил в указанный адрес. Дверь квартиры открыл брат ФИО1, который пояснил, что в квартире проживает он, две его сестры с несовершеннолетними детьми, мать, и сожитель ФИО1 Он опросил брата ФИО1, сделал осмотр квартиры, с применением средств фотофиксации. После чего вызвал ФИО1 в участковый пункт полиции, она пришла и дала объяснения. Рассказала про иностранных граждан, которые просили поставить их на миграционный учет, поскольку им сложно сделать регистрацию. Пояснила, что это ее знакомые. Фамилии иностранных граждан он не помнит. Он вызывал данных граждан для опроса, также опрашивал брата ФИО1, после чего материалы проверки направил в отдел дознания.
Также пояснил, что при проведении осмотра квартиры присутствия иностранных граждан он не заметил. Квартира состоит из трех комнат. В одной комнате проживает брат ФИО1, в другой комнате живет ФИО1 с тремя детьми и сожителем, а в третьей комнате проживает сестра ФИО1 с двумя, детьми. В комнате ФИО1 физически больше негде разместиться, вещей иностранных граждан он также не видел.
Также пояснил, что ФИО1 была официально задержана по признакам: состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при этом, она добровольно согласилась проехать с ним в отдел полиции. В связи с этим протокол о задержании ФИО1 он не оформлял, а составил только рапорт о том, что данная гражданка была выявлена им и задержана в участковом пункте полиции. Физическая сила и спецсредства к ФИО1 не применялись. В участковом пункте полиции ФИО1 сотрудничала с полицией, все рассказывала, сопротивления не оказывала.
Согласно показаниями свидетеля ФИО25, 12.01.2022 около 17 часов 45 минут он вместе со своим коллегой но работе ФИО36 находились у дома 20 по ул. Хасанской в Санкт-Петербурге. К ним подошли сотрудники полиции, представились, и пояснили, что им: необходимо сделать осмотр в квартире 175 дома 18 корпус 1 по ул. Хасанской. В последствии они проследовали в 6 парадную дома 18 корпус 1 по ул. Хасанской. Зайдя в парадную, они подошли к квартире, которая расположена слева от входа на лестничную площадку на 1 этаже. Дверь 1 металлическая, обшита деревом (вагонкой). На двери имелись цифры 17 и табличка 175. Сотрудник полиции ФИО53 стал стучать в двери. Примерно в течении 10 мину к дверям никто не подходил., потом женский голос из-за двери пояснил, что дома никого из взрослых, нет, и открывать двери не будут. Потом ФИО53 постучал в соседнюю квартиру и там открыл дверь мужчина, который пояснил, что в квартире 175 граждане Таджикской национальности не проживают.
Согласно показаниями свидетеля ФИО26. 12.01.2022 около 17 часов 45 минут он вместе со своим коллегой по работе ФИО27. находились у дома 20 по ул. Хасанской в Санкт-Петербурге. К ним подошли сотрудники полиции, представились, и пояснили, что им необходимо сделать осмотр в квартире 175 дома 18 корпус 1 по ул. Хасанской. В последствии они проследовали в 6 парадную дома 18 корпус 1 по ул. Хасанской. Зайдя в парадную, они подошли к квартире, которая расположена слева от входа на лестничную площадку на 1 этаже. Дверь металлическая, обшита деревом: (вагонкой). На двери имелись цифры 17 и табличка 175. Сотрудник полиции ФИО53 стал стучать в двери. Примерно в течении 10 минут к дверям никто не подходил, потом женский голос из-за двери пояснил, что дома никого из взрослых нет, и открывать двери не будут. Потом ФИО53 постучал в соседнюю квартиру и там открыл дверь мужчина, который пояснил, что в квартире 175 граждане Таджикской национальности не проживают.
Согласно показаниями свидетеля ФИО54, он является братом ФИО1 В квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 18, корп. 1, кв. 175 три комнаты, одну из них занимает сестра ФИО1 с детьми, другую сестра Венера с детьми, третью комнату занимает он и мама. Он постоянно в квартире не проживает, иногда вечером приходит с работы в данный адрес, иногда ужинает и ночует, большую часть времени проживает у своей сожительницы. Мама также большую часть времени проживает на даче. Пояснил, что ФИО28., ФИО29., ФИО30. он не знает. Иностранных граждан пару раз видел, но кто это именно был он не знает. Хранились ли вещи иностранных граждан в квартире он не знает, поскольку в квартире много вещей. Вопрос о том, что в квартире будут проживать посторонние с сестрой не обсуждался.
Согласно показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым она является матерью ФИО1, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 18, корп. 1, кв. 175, однако фактически проживает на даче в д. Ириновка Всеволожского р-на. По факту регистрации и проживания иностранных граждан в квартире пояснила, что дочь спрашивала у нее разрешение зарегистрировать иностранных граждан. Она разрешила их временно зарегистрировать и временно проживать. Дочь представила их как дальних родственников своего сожителя.
Согласно показаниями свидетеля ФИО31 в соответствии со своими служебными обязанностями он осуществлял постановку на миграционный учет иностранных граждан, прибывших в место пребывания в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, по уведомлению о прибытии, предоставляемому принимающей стороной - гражданином РФ, зарегистрированным на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, или от иностранного гражданина, имеющего вид на жительство в РФ и регистрацию в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, прием уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, для последующей постановки на миграционный учет осуществляется в отделе ОВМ УМВД Росси по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в установленные часы приема или через почтовое отделение связи, МФЦ, имея постановку на миграционный учет, иностранный гражданин имеет право законно находиться на территории РФ, обратиться за оформлением разрешительных документов, таких как разрешение и патент на работу, РВП и вида на жительство на территории РФ, для реализации своих прав и свобод в РФ. По адресу: Санкт- Петербург, ул. Хасанская, дом 18, корп. 1, кв. 175, отделом ОВМ на миграционный учет с указанием, что принимающей стороной по месту пребывания является ФИО1, являющаяся гражданкой РФ, ею была поставлена на миграционный учет следующие иностранные граждане: ФИО32., ФИО33 ФИО34., ФИО35Р. В ходе проведения проверки сотрудником полиции были изъяты вышеуказанные бланки уведомления о прибытии, вышеуказанной иностранных граждан с копиями необходимых документов.
Согласно показаниями свидетеля ФИО37 в соседней с ним квартире № 175 проживают две женщины, как их зовут ему неизвестно с несколькими несовершеннолетними детьми. Также там проживает мужчина славянской внешности, с которым он периодически курит в парадной. Также один раз он видел, как в данную квартиру входила пожилая женщина. Ранее данную квартиру посещал мужчина азиатской внешности, которого в последний раз он видел в ноябре месяце 2021 года. Каких-либо других иностранных граждан, которые когда-либо в данной квартире проживали он не видел.
Согласно показаниями свидетеля ФИО38 русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждался, желает давать показания. Он проживает по адресу: <...>, на объекте, где происходит строительство многоквартирного жилого дома. Ночует он на стройплощадке, в вагончике. У него есть знакомая ФИО1,, которая проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, дом 18, корп. 1, кв. 175. 29.07.2021 он приехал на территорию РФ, по приезду он попросил ФИО1 поставить его на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ. Она согласилась и 31.08.2021 они вместе с ФИО1 поехали в МФЦ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 60, лит. А, где ФИО1 поставила его на миграционный учет и передала ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. За постановку его на учет он передал денежные средства в сумме 2000 рублей, чтобы она купила что-нибудь своим детям. По адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, дом 18, корп. 1, кв. 175, он никогда не жил, вещи свои не завозил и не хранил. О том, что нельзя фиктивно регистрироваться по месту пребывания на территории РФ и не проживать по месту регистрации он не знал.
Согласно показаниями свидетеля ФИО39 русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждался, желает давать показания. Он проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 29, на объекте, где происходит строительство многоквартирного жилого дома. Ночует он на стройплощадке, в вагончике. У него есть знакомая ФИО1, которая проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, дом 18, корп. 1, кв. 175. 29.07.2021 он приехал на территорию РФ, по приезду он попросил ФИО1 поставить его на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ. Она согласилась и 29.08.2021 они вместе с ФИО1 поехали в МФЦ, расположенный по адресу: <...>, лит. А, где ФИО1 поставила его на миграционный учет и передала ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. За постановку на учет он передал денежные средства в сумме 2000 рублей, чтобы она купила что-нибудь своим детям. По адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, дом 18, корп. 1, кв. 175, он никогда не жил, вещи свои не завозил и не хранил. О том, что нельзя фиктивно регистрироваться по месту пребывания на территории РФ и не проживать по месту регистрации он не знал.
Согласно показаниями свидетеля ФИО40 русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждался, желает давать показания. Он проживает по адресу: <...> д, 3, корп. 1, на объекте, где происходит строительство многоквартирного жилого дома. Ночует он на стройплощадке, в вагончике. У него есть знакомый земляк ФИО56, который проживает с гражданкой РФ, который предложил ему оформить временную регистрацию у еш сожительницы ФИО1 Он свел его с ФИО1 В МФЦ на оформлении документов, он с ней не ездил, она сделала все самостоятельно, за постановку его на миграционный учет он передал ей денежные средства в размере 2000 рублей. Регистрация была оформлена с 25.06.2021 по 22.09.2021. 14.09.2021 он был допрошен сотрудниками полиции в качестве свидетеля, в ходе допроса он подтвердил, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, дом 18, корп. 1, кв. 175, он имел только регистрацию, а на тот период времени проживал: <...>. Протокол допроса он читал лично, дополнений и возражений не имел. В конце ноября, точной даты он не помнил, ему, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что скорее всего его вызовут на очную ставку к дознавателю с ее и его участием, в ходе которой он должен будет подтвердить, что проживал у нее в период регистрации. Он ей пообещал. В квартире он был один раз, когда встречался и договаривался о регистрации с ее сожителем Талабшо, более никогда там не был. Ранее в 2019 году он уже был зарегистрирован по этому адресу и также там не проживал. Поэтому на ряд вопросов в очной ставке он не мог ответить и не знал, как правильно поступить в данной ситуации.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО41. и ФИО1 от 08.12.2021, где ФИО1 подтвердила свои показания, свидетель ФИО42 частично изменил свои показания, пояснив, что хранил рюкзак с вещами в квартире у ФИО1, на вопросы о том проживал ли он в квартире ФИО1 свидетель затруднился ответить.
Также вина ФИО1 подтверждается в полном объеме и письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом о задержании, справкой формы 7, справкой формы 9, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, и другими материалами.
Вышеуказанные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённой свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 знала иностранных граждан и они были намерены проживать в ее квартире, в связи с чем были поставлены на регистрационный учет не подтверждаются, так как свидетели допрошенные в суде первой инстанции, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка и приобщена к материалам дела, пояснили, что в квартире никаких иностранных граждан не проживало, вещей не было, также из показаний самих ФИО43., ФИО44., ФИО45., которые подтвердили, что ФИО1 поставила их на регистрационный учет, за что они передали ей денежные средства, оснований не доверять которым не имеется и обратного стороной защиты не приведено. К пояснениям ФИО46. данные в ходе очной ставки судом первой инстанции оценены и к которым суд отнёсся критично.
Как видно из протокола судебного заседания, судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей ФИО48 ФИО49., ФИО50. в судебное заседание, в том числе путем осуществления неоднократных телефонных звонков на номера телефонов, имеющихся в материалах уголовного дела, направления извещений посредством телеграфа и повесток посредством почтовых отправлений по имеющимся в материалах уголовного дела адресам, направления запросов и требований в соответствующие органы с целью установления местонахождения указанных свидетелей, на которые получены ответы, а также путем неоднократного вынесения постановлений о принудительном приводе данных свидетелей. В этой связи принятое судом решение об оглашении показаний свидетелей ФИО47 ФИО51 ФИО52. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является обоснованным.
Вопреки утверждениям стороны защиты и осуждённой, содержащимся в апелляционной жалобе, а также приведённым в суде апелляционной инстанции осуждённой ФИО1, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан.
Каких-либо оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом стороной защиты приговоре, не имеется. Процессуальная позиция стороны защиты была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, верно квалифицировав ее действия по каждому эпизоду по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.
Каких-либо новых доводов, касающихся юридической оценки действий ФИО1, которые не получили оценки в приговоре суда и давали бы основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.
Назначенное осуждённой ФИО1 наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Судом первой инстанции учтены правильно и в полном объеме данные о личности осужденной. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному.
Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга от 20.07.2023 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шкуратенко М.В. и осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Р. Тимофеева