РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-56) по иску ФИО4 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год ФИО4 со своей банковской карты совершил перевод денежных средств в размере <...> на счет получателя № в АО «Газпромбанк». ****год истец со своей банковской карты совершил перевод денежных средств в размере <...> на счет получателя № в АО «Газпромбанк». ****год истец со своей банковской карты совершил перевод денежных средств в размере <...> на счет получателя № в АО «Газпромбанк». Во всех указанных случаях получателем платежей была ФИО12Таким образом, в результате ошибочного перечисления ответчиком получены денежные средства в размере <...>. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем, отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно.

Просит взыскать с ФИО16 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец по телефону договаривался о покупке криптовалюты, затем перевел денежные средства на покупку криптовалюты, потом истцу было сообщено о том, что счет заблокирован и нужно было довнести денежные средства, чтобы разблокировать счет. Таким образом, переводы осуществлялись истцом в рамках договора по покупке цифровой валюты. Вместе с тем, полагает, что на стороне ответчика появилось неосновательное обогащение, поскольку встречного предоставления от ответчика никакого не было, никакого договора между сторонами не заключалось, криптовалюты нет. У истца нет электронного кошелька, он не проходил регистрацию как лицо, желающее приобрести криптовалюту, поскольку думал, что схема простая. Не знает, как оказались чеки о перечислении денежных средств у контрагента брокера ответчика.

Ответчик ФИО18. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснил, что ответчик имела намерение продать свою цифровую валюту, в связи с чем обратилась к своему знакомому ФИО10, у которого имелся аккаунт в Bybit, который разбирался в продажах цифровой валюты, следки состоялись, денежные средства были получены за реализацию имущества ответчика. Из представленной переписки покупателем являлся ФИО3 (ФИО17). Правоотношения между сторонами можно квалифицировать как договор купли-продажи цифровой валюты либо исполнение третьим лицом по договору купли-продажи цифровой валюты, совершенная на цифровой площадке. При этом истец не подтвердил, что стал жертвой мошеннических действий, не представил никаких доказательств, что ему поступали звонки в чате. Истец, заявляя о том, что стал обманутым, ничего не заявлял о сумме <...>.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в период с ****год по ****год ФИО4 на текущий счет №, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ФИО20 перечислил денежные средства в общем размере <...>, что подтверждено выпиской из лицевого счета № и не оспаривается ответчиком.

Также истец указал, что каких-либо договоров заключено не было, однако в связи с тем, что у истца не было специального счета, электронного кошелька, он через третье лицо осуществил перевод денежных средств с целью покупки критовалюты.

Протоколом осмотра доказательств от ****год, заверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9, зафиксированы сведения исполнения обязательств ФИО4 через третье лицо, указанное в чате платформы Bybit (площадка по покупке и продаже криптовалюты) как «ФИО3 (ФИО21)», по сделке купли-продажи криптовалюты, а именно покупатель валюты, в качестве обеспечения исполнения сделки предоставил чеки по операции АО «Газпромбанк» от ****год, ****год, ****год о перечислении денежных средств в сумме <...>, <...>, <...>, <...>, что в свою очередь послужило основанием для подтверждения заключения сделки купли-продажи криптовалюты.

Чеки по операции из чата Bybit соответствует выписке по карте за период с ****год по ****год, приложенной к исковому заявлению в качестве доказательства перечисления денежных средств в общей сумме <...>, а также представленной АО «Газпромбанк» по запросу суда выписке о движении денежных средств по счету №, где также указано о перечислении ****год ФИО4 <...>

Поскольку не представлено доказательств получения истцом встречного предоставления, в частности приобретения криптовалюты, сторона истца указывала о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы стороны ответчика при рассмотрении дела сводились к тому, что ФИО22 приобрела спорные денежные средства в качестве платы за проданную ею через знакомого ФИО10 криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты.

По данному делу истец осуществлял перечисления ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью совершения сделки по покупке криптовалюты, ответчик получила денежные средства истца, что свидетельствует о том, что у ФИО4 имелось волеизъявление на получение прибыли от оборота валюты, в свою очередь, Багай-ФИО2 также преследовала определенную экономическую цель, заключив (через агента) сделки по продаже криптовалюты.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4, действуя под влиянием заблуждения, ошибочно совершил действия, направленные на прекращение прав на собственные денежные средства, признаются судом несостоятельными, поскольку на основании представленных доказательств подтверждается, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, направлены на приобретение криптовалюты, с целью получения прибыли, перечисление истцом денежных средств в обмен на виртуальную валюту истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств ответчик не давала, предъявление исковых требований к ответчику вызвано именно невозможностью вывода денежных средств из личного кабинета и, как следует из пояснений представителя истца, возникших проблем из-за действий истца, как военнослужащего, по перечислению денежных средств неизвестному лицу.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения у ФИО23 неосновательного обогащения в виде перечисленных на принадлежащий ей счет денежных средств, не представлено, напротив, судом установлено, что платежи были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи криптовалюты. Таким образом, необходимая совокупность условий, с которыми положения статьи 1102 ГК РФ связывают возникновение обязанности по возврату неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела не установлена.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт приобретения и сбережения ответчиком ФИО25 денежных средств истца ФИО4 в отсутствие правовых оснований, при этом, установлено, что денежные средства истцом перечислялись ответчику за покупку криптовалюты.

Кроме того, неоднократность фактов перечисления денежных средств истцом ФИО4 ответчику ФИО24 свидетельствует о наличии определенных договоренностей между сторонами. При этом, суд отмечает, что истец и ответчик лично не знакомы, перечисление истцом на счет ответчика денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением, доказательств того, что ответчик получила указанную сумму от истца без оснований, сберегла их за его счет и незаконно их удерживает, в материалы дела не представлено, как и доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, при этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика истцом также не доказан.

Довод о том, что протокол осмотра доказательств от ****год является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данных о номере телефона, при этом, собственник телефона ФИО10 не является участником процесса, неизвестен истцу, переписка представлена с неизвестным третьим лицом ФИО3, суд также признает несостоятельным, поскольку указание федерального номера ФИО10 в протоколе осмотра доказательств не является обязательным, с учетом того, что указано описание телефона, название модели скриншоты об устройстве. ФИО10, давая нотариусу согласие на осмотр своего телефона, как установлено судом, являлся знакомым ответчика и трейдером криптовалюты на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе Bybit. Нотариусом производился осмотр переписки в приложении BYBIT, из которых видно, что ФИО4 перевел на расчетный счет ФИО26 четырьмя платежами денежные средства в оговоренной сумме, а покупатель с никнеймом «ФИО3» приобрел на бирже криптовалюту USDT.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец ФИО4 на свой страх и риск перечислял денежные средства на счет ответчика, с целью получения прибыли, то есть должен был допускать возможную утрату всех перечисленных денежных средств, при этом истец, зная об отсутствии между ним и ответчиком обязательства, предусматривающего возврат ответчиком денежной суммы, сознательно, целенаправленно перечислял на открытый ответчиком в банке её личный счет денежные средства, вследствие чего указанная сумма не может быть взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано, суд также отказывает и в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 8 сентября 2025 года.