Судья Тимакова А.Ю. № 10-16027/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А.,

защитника – адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Луценко Т.В.

на постановление Таганского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении 105 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов,

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб: обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Гурееву С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 105 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, каждого, продлена на 6 месяцев до 30 сентября 2023 года.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что суд при вынесении постановления не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указал в связи с чем в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Также указывает, что изменились основания, которые были ранее положены в основу при избрании меры пресечения, сведений о том, что им предпринимались какие-либо попытки скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материале отсутствуют, при этом на момент задержания, он работал в должности арбитражного управляющего, имел постоянный официальный источник дохода, у него на иждивении находятся родители и бабушка, являющиеся пенсионерами и нуждающиеся в уходе, в частности, бабушка сейчас проживает непосредственно в зоне боевых действий. Сам он (ФИО1) также страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, и не имеет возможности лечить указанное заболевание в домашних условиях, все члены его семьи испытывают серьезные материальные проблемы. Суд в постановлении не указал конкретные обстоятельства, в связи с чем ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Защитник-адвокат Луценко Т.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 находится под домашним арестом более двух лет, при этом он является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в адрес, на момент задержания был трудоустроен, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, у него имеется возможность трудоустроиться. ФИО1 проживает с матерью, и с учетом нахождения их обоих под домашним арестом, они находятся в сложном имущественном положении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как нахождение под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом и о его продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении значительного числа тяжких преступлений, совершенного в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники которой установлены, в настоящий момент он не имеет постоянного легального источника дохода, иного стороной защиты не представлено.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и положительные характеристики, а также принимал во внимание тот факт, что он обладает анкетными данными свидетелей и потерпевших по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения и невозможности изменения ее на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не находясь под действием ранее избранной в отношении него меры пресечения, он будет иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и при вынесении постановления судом учтены как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому ФИО1, срока действия ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемым ему деяниям, а также квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты ФИО1 о том, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в адрес, имеет на иждивении родителей и престарелую бабушку, нуждающуюся в уходе, однако отмечает, что представленные сведения сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, с учетом указанных выше обстоятельств по делу, а также учитывая то обстоятельство, что судебное следствие по уголовному делу не завершено.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под ранее избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: